Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2014 г. N С01-1194/2014 по делу N А14-12505/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу об обязании прекратить нарушение исключительных прав на изобретение и о взыскании убытков в виде неполученных лицензионных платежей, поскольку истец в нарушение арбитражного процессуального законодательства не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество нарушило исключительные права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2014 г. N С01-1194/2014 по делу N А14-12505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СНАГА" (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 7, г. Москва, 119019, ОГРН 1027700007873) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.), принятых в рамках дела N А14-12505/2013, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СНАГА" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЛТД" (ул. Острогожская, д. 71 В, г. Воронеж, 394052, ОГРН 105300018670) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СНАГА" - Мурашов П.А., Чебровская Т.В. (по доверенности от 11.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЛТД" - Сухорукова И.И. (по доверенности 02.06.2014), установил:

закрытое акционерное общество "СНАГА" (далее - общество "СНАГА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЛТД" (далее - общество "Магистраль-ЛТД") с требованиями:

- об обязании прекратить нарушение исключительных прав на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2088390, путем установления запрета обществу "Магистраль-ЛТД" использовать данное изобретение;

- о взыскании 2 153 937,50 рублей убытков в виде неполученных лицензионных платежей;

- об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

Общество "СНАГА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "СНАГА" считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в оспариваемых судебных актах в нарушении положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доказательств - заключению специалиста - патентного поверенного РФ Никулина В.Я., регистрационный номер 135, от 02.10.2013, экспертному заключению от 27.09.2013 N 47, выполненному Уральским государственным университетом путей сообщения.

Одновременно общество "СНАГА" указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права было отказано в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители общества "СНАГА" доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "Магистраль-ЛТД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что суды нижестоящих инстанции полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исключительное право истца на изобретение "Способ алюмотермической сварки рельсов" подтверждено патентом Российской Федерации N 2088390, с приоритетом изобретения от 03.12.1996, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений 27.08.1997.

Из описания изобретения к патенту Российской Федерации N 2088390 следует, что изобретение относится к алюминотермитной сварке рельсов. Формула изобретения - способ алюминотермической сварки рельсов, включающий установку концов рельсов на одном уровне с образованием между их торцами сварочного зазора, размещение вокруг концов рельсов в зоне сварочного зазора разъемной формы и уплотнение контакта разъемной формы с концами рельсов, установку над формой реакционного тигля, заполненного дозой алюминотермического состава, нагрев концов рельсов и разъемной формы, поджигание дозы алюмотермического состава и разогрев его до образования расплавленного металла, подачу из реакционного тигля расплавленного металла в среднюю часть разъемной формы после заполнения ее нижней части, выдержку расплавленного металла до затвердевания и образования сварного шва и последующее удаление с головки сваренного рельса прибыльной части сварного шва. Отличающийся тем, что нагрев концов рельсов и разъемной формы производят до температуры 800-100°С, а в конце подачи расплавленного металла в разъемную форму осуществляют дополнительный нагрев головок концов рельсов и залитого в сварочный зазор расплавленного металла до температуры не ниже 800°С путем подачи последних порций расплавленного металла в пространство над головками концов рельсов.

Задачей изобретения согласно его описанию является повышение качества сварного шва за счет обеспечения вывода из металла сварного шва шлаков и газов.

Из представленной истцом копии Типовой программы и методики испытаний для допуска на сеть железных дорог ОАО "РЖД" технологии алюминотермитной сварки рельсов, утвержденной вице-президентом ОАО "РЖД" и согласованной Департаментом пути и сооружений ОАО "РЖД" 16.03.2009, следует, что указанная программа и методика (далее - методика) распространяется на технологию, материалы и технологическое оборудование для алюминотермитной сварки рельсов, которые на момент выхода данного документа не выполнили или не завершили всех испытаний в соответствии с п. 1.4 настоящей методики.

В соответствии с п. 1.3 методики целью испытаний является оценка качества сварного стыка и возможность применения технологии на железных дорогах ОАО "РЖД".

Пунктом 1.5 методики предусмотрено, что заявитель - фирма-соискатель в письменной форме обращается в ОАО "РЖД" с просьбой допустить предлагаемую технологию для применения ее на железных дорогах ОАО "РЖД", а ОАО "РЖД" после рассмотрения поданной заявки направляет заявителя в ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "ВНИИЖТ") для проведения комплекса испытаний предложенной технологии.

По каждому этапу выполненных лабораторных и расчетно-аналитических работ исполнителем (ВНИИЖТ) составляется отчет с подробной характеристикой результатов, с оформлением официального заключения и выводами; после проведения полигонных и эксплуатационных испытаний исполнителем оформляется окончательное заключение с выводами и рекомендациями; решение о применении технологии и материалов на сети железных дорог принимает ОАО "РЖД" на основании заключения ВНИИЖТ по результатам всего комплекса испытаний (п. 6 методики).

Согласно материалам дела (заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 02.04.2009 в соответствии технологии алюминотермитной сварки рельсов общество "СНАГА" действующим нормативным документам ОАО "РЖД" для допуска на сеть железных дорог) ОАО "ВНИИЖТ" проведена экспертиза представленных обществом "СНАГА" документов на технологию алюминотермитной сварки рельсов и установлено, что:

- обществом "СНАГА" выполнены все требования типовой программы и методики испытаний для допуска на сеть железных дорог ОАО "РЖД" технологии алюминотермитной сварки рельсов, утвержденной вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым от 19.03.2009;

- технология общества "СНАГА" соответствует требованиям ТУ 0921-127-01124323-2005 "Сварка рельсов алюминотермитным методом промежуточного литья" и рекомендуется к допуску на сеть железных дорог ОАО "РЖД".

Из представленной истцом копии заключения о техническом соответствии общества "СНАГА" действующим нормативным документам по допуску на объекты инфраструктуры ОАО "РЖД" для выполнения работ по алюминотермитной сверке рельсов (по собственной технологии) N 36ТС-2013 от 21.03.2013, подготовленного ОАО "ВНИИЖТ", следует что:

- ОАО "ВНИИЖТ" проведена экспертиза представленных обществом "СНАГА" документов на допуск к выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД";

- обществом "СНАГА" выполнены все требования "Правил допуска организаций к выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов на железных дорогах ОАО "РЖД" N ЦПТ-69/З, утвержденного 20.03.2009;

- общество "СНАГА" в 2013-2015 годы рекомендуется к допуску на объекты инфраструктуры ОАО "РЖД" для выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов по собственной технологии и в соответствии с требованиями ТУ 0921-127-01124323-2005.

В соответствии с Технологической инструкцией по алюминотермитной сварке рельсов методом промежуточного литья по технологии фирмы Elektro-Thermit GmbH & Co. KG, Германия (далее - ТИ-АТС-01/09), согласованной ОАО "ВНИИЖТ" 27.03.2009, работы по АТС рельсов должны выполняться в соответствии с требованиями настоящей Инструкции, Технических условий ТУ 0921-127-01124328-2005 "Сварка рельсов алюминотермитная методом промежуточного литья", согласованных Департаментом путей сообщения и сооружений ОАО "РЖД" 22.03.2005 (с изменениями N 1 от 01.07.2007 и N 2 от 01.04.2009).

Пунктом 1.3 ТИ-АТС-01/09 установлено, что работы по АТС рельсов производятся на стрелочных переводах на всех категориях путей железных дорог РФ, в бесстыковом пути при ликвидации мест временного восстановления, при ликвидации стыков на участках звеньевого пути.

При этом п. 1.5 ТИ-АТС-01/09 предусмотрено, что сварку железнодорожных рельсов алюминотермитным методом промежуточного литья по технологии фирмы ЕТ допускается производить для соединения рельсов в различном сочетании по категориям качества (термоупрочненные между собой, термоупрочненные с нетермоупрочненными, нетермоупрочненные между собой), способам выплавки стали (в том числе из электростали, кислородно-конвертерной и мартеновских сталей между собой) и заводам-изготовителям.

Согласно п. 7 примечания к таблице 2 "Последовательность и продолжительность основных операций при сварке близлежащих стыков" ТИ-АТС-01/09 подробное описание и последовательность технологических операций при сварке одного отдельно взятого стыка представлены в Типовом технологическом процессе ТТП-АТС-01/09.

Заключением ОАО "ВНИИЖТ" от 03.03.2011, выполненным по результатам анализа на соответствие технологии алюминотермитной сварки рельсов SkV фирмы "Elektro-Thermit GmbH & Co. KG (ЕТ)", действующим нормативным документам ОАО "РЖД" для допуска на сеть железных дорог, установлено, что:

- требования "Типовой программы и методики испытаний для допуска на сеть железных дорог ОАО "РЖД" технологии алюминотермитной сварки рельсов", утвержденной ОАО "РЖД" 19.03.2009 выполнены в полном объеме;

- технология алюминотермитной сварки рельсов SkV фирмы "Elektro-Thermit GmbH & Co. KG (ЕТ)" без последующей нормализации соответствует требованиям ТУ 0921-127-01124323-2005 "Сварка рельсов алюминотермитным методом промежуточного литья";

- ОАО "ВНИИЖТ" рекомендует ОАО "РЖД" рассмотреть вопрос о допуске технологии ЕТ на сеть железных дорог.

Из представленной истцом копии реестра технологий алюминотермитной сварки рельсов, допущенных к применению на железных дорогах ОАО "РЖД", следует, что к применению на железных дорогах ОАО "РЖД" допущены технология алюминотермитной сварки рельсов общества "СНАГА" на основании заключения, утвержденного ОАО "ВНИИЖТ" 02.04.2009., технология алюминотермитной сварки рельсов SkV фирмы "Elektro-Thermit GmbH & Co. KG (ЕТ)" на основании заключения, утвержденного ОАО "ВНИИЖТ" 03.03.2011, технология алюминотермитной сварки рельсов фирмы "Railtech Internatoinal", на основании заключения, утвержденного 11.12.2012.

Аналогичная информация содержится в сообщении ОАО "РЖД" N 1969/ИДИ от 22.01.2014.

19.03.2012 между Фирмой Электро-Термит ГмбХ, зарегистрированной в соответствии с законами Федеративной Республики Германии в качестве юридического лица (лицензиар) и обществом "Магистраль-ЛТД" (лицензиат) был заключен договор на использование технологии алюминотермитной сварки SkV, в соответствии п. 1.1. которого лицензиар предоставил, а лицензиат приобрел безвозмездно на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации объектов промышленной собственности:

- по патенту на изобретение "Способ термообработки рельсового стыка, изготовленного с помощью сварки заливкой промежуточного металла, и применение в этом способе системы горелок с определенной компоновкой", дата выдачи патента Евразийским патентным ведомством 24.12.1998, рег. N 000181 и патента на изобретение "Способ алюминотермитной сварки рельсов заливкой промежуточного металла легированием стальной отливки в зоне головки рельса", дата выдачи патента Евразийским патентным ведомством 24.12.1998, рег. N 000225;

- конструкторской, технологической и другой технической документации, в том числе описание технологии алюминотермитной сварки SkV лицензиара, чертежи технологической оснастки комплект для рельсов Р65 и Р50;

- инструкция по применению технологии SkV лицензиара для алюминотермитной сварки рельсов различного качества: объемно-закаленных и нетермоупрочненных.

При этом на территории лицензии лицензиату предоставляется право:

- использования технологии SkV лицензиара для производства сварочных работ;

- закупки, транспортировки, хранения и использования расходных материалов, оборудования оснастки (продукта лицензии);

- применения по назначению технологической оснастки и средств механизации, необходимых для освоения продукта лицензии.

Согласно представленной истцом копии сообщения ОАО "РЖД" от 31.05.2013 в связи с неспособностью обществом "СНАГА" в 2012 году организовать работу по сварке рельсов алюминотермитным способом на полигоне Южно-Уральской дирекции в соответствии с договором N 647 от 23.02.2011 и острой необходимостью ликвидации мест временного восстановления на дороге для выполнения указанной работы, ОАО "РЖД" в 2012 году были дополнительно выделены средства для производства работ по сварке 3250 стыков рельсов по технологии SkV, которые произведены обществом "Магистраль-ЛТД".

Ссылаясь на проведение ответчиком работ по алюминотермитной сварке стыков элементов стрелочных переводов и участков железнодорожного пути методом промежуточного литья на фронтах текущего содержания пути на Южно-Уральской железной дороге с нарушением исключительных прав истца на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2088390, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на идентичность применяемой ответчиком технологии запатентованной технологии истца.

Принимая оспариваемое решение со ссылкой на статьи 1225, 1226, 1229, 1354, 1358, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что общество "Магистраль-ЛТД" выполняло работы по сварке железнодорожных путей, используя метод промежуточного литья по технологии фирмы Elektro-Thermit GmbH & Co. KG.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, сопоставив содержащиеся в формуле изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2088390, признаки изобретения, с описанием способа алюминотермитной сварки рельсов методом промежуточного литья по технологии фирмы Elektro-Thermit GmbH & Co. KG, изложенным в Технологической инструкции по алюминотермитной сварке рельсов методом промежуточного литья по технологии фирмы Elektro-Thermit GmbH & Co. KG, с учетом всех представленных заключений экспертов, пришел к выводу о том, что в способе алюминотермитной сварки рельсов методом промежуточного литья по технологии фирмы Elektro-Thermit GmbH & Co. KG, использован не каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2088390, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что вывод об отсутствии эквивалентности технического решения фирмы Электро-Термит ГмбХ & Ко. КГ с вышеуказанных патентом, также устанавливался в решение Палаты по патентным спорам от 09.04.2004 N 96122657/02(029455), которым было рассмотрено возражение фирмы Электро-Термит ГмбХ & Ко. КГ (Германия) против выдачи патента Российской Федерации N 2088390.

Суд первой инстанции установил, что из описания изобретения к патенту, зарегистрированному на имя истца, следует, что изобретение относится к уже известному способу алюмотермической сварки рельсов и обладает своими ранее описанными отличающими признаками. В свою очередь, применение технологий истца и ответчика при выполнении подрядных работ согласовано ОАО "РЖД" на основе соответствующих положительных заключений открытого акционерного общества "ВНИИЖТ".

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам исходя из обоснования иска и доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статье 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении настоящего спора истец обосновывал исковые требования тем, что общество "Магистраль-ЛТД" в своей хозяйственной деятельности незаконно использовало изобретение "Способ алюмотермической сварки рельсов", охраняемое патентом Российской Федерации N 2088390.

Таким образом, с учётом изложенных норм материального права и процессуального права в рамках рассмотрения настоящего спора обществу "СНАГА" надлежало доказать не только право на означенный патент, но и незаконное использование его обществом "Магистраль-ЛТД".

Вместе с тем, как следует из оспариваемых судебных актов, истец в нарушение положений статей 8, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество "Магистраль-ЛТД" нарушило исключительные права истца.

Довод истца о том, что судами нижестоящих инстанций в нарушение стаей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены заключение специалиста - патентного поверенного РФ Никулина В.Я. от 02.10.2013 и экспертное заключение Уральского государственного университета путей сообщения от 27.09.2013 N 47 судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции (абзац 2 стр.18) и постановления суда апелляционной инстанции (стр. 10) судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены указанные доказательства наряду с другими.

При этом судами данные доказательства не приняты во внимание, как опровергнутые иными доказательствами, совокупности которых судами дана надлежащая правовая оценка, в том числе решением Палаты по патентным спорам N 96122657/02 (029455) от 09.04.2004, которым было отказано в удовлетворении возражения от 28.07.2003 от имени фирмы Электро-Термит ГмбХ & Ко. КГ (Германия) против выдачи патента Российской Федерации N 2088390, и указанный патент оставлен в силе, что свидетельствует о наличии различий в сопоставляемых признаках и достигаемом с их помощью результате.

Относительно приведенных заявителем доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной комиссионной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

По существу доводы общества "СНАГА" направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судами нижестоящих инстанций были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "СНАГА".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу N А14-12505/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СНАГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина