Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 78-АПГ14-35 Об отказе в признании недействующими в части пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 78-АПГ14-35

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Никифорова С.Б.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолиной О.Е., Кочеткова В.А. и Санникова А.Ю. на решение Санкт- Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении их заявления о признании недействующими в части пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

26 апреля 2006 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 5 мая 2006 года губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" (далее - Закон), первоначальный текст которого 12 мая 2006 года опубликован в "Санкт-Петербургских ведомостях" N 83.

В пункте 1 статьи 16 Закона установлено, что с учётом объёмов финансирования, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, и количества свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений, уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга ежегодно составляются перечни категорий граждан для предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и оказания содействия в улучшении жилищных условий (отдельно по каждой из форм содействия) в очередном финансовом году. Сводный реестр указанных списков составляет годовой жилищный план.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные Законом.

Ермолина О.Е., Кочетков В.А. и Санников А.Ю. обратились в суд с заявлением о признании названных норм в части слов "жилых помещений" и "жилище" недействующими с 8 февраля 2012 года, когда был утверждён Годовой жилищный план на 2012 год.

Приведённые положения Закона оспаривались заявителями в той мере, в какой из них следует неопределённость относительно наличия у Санкт-Петербурга полномочий на их принятие, неопределённость введённого ими правового регулирования, их неоднозначное толкование и нарушение жилищных прав заявителей.

В обоснование своих требований заявители ссылались на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 и 4 статьи 1, статьи 10, 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13, статью 250 и главы 24, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 178-р многоквартирный дом по адресу: город ..., улица ..., дом ..., литера ... признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года N 926 расположенный по данному адресу земельный участок N и находящиеся в частной собственности на нём помещения в многоквартирном доме изъяты путём выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 раздела 1 Годового жилищного плана на 2012 год, утверждённого распоряжением жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 8 февраля 2012 года N 85-р, предусмотрено предоставление жилых помещений вне очереди, в том числе, гражданам, жилые помещения которых расположены в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими реконструкции.

Ермолина О.Е. по договору социального найма, а Кочетков В.А. по соглашению с собственником являются пользователями жилых помещений в указанном многоквартирном доме; Санников А.Ю. является собственником доли жилого помещения в данном доме.

В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жилищное законодательство состоит, в том числе, из Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также принятых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений определены статьёй 13 и частью 2 статьи 14 Кодекса, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Кодекса к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся иные вопросы, отнесённые к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Кодексом, другими федеральными законами и не отнесённые к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 статьи 14 Кодекса полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Кодекса).

Закон, отдельные положения которого оспариваются Ермолиной О.Е., Кочетковым В.А. и Санниковым А.Ю., устанавливает основные начала правового регулирования жилищных отношений в Санкт-Петербурге и общие принципы реализации гражданами, проживающими в Санкт-Петербурге, конституционного права на жилище.

Статья 16 Закона предусматривает планирование обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления прав граждан на жилище.

Данные вопросы федеральным законодательством не урегулированы и к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области жилищных отношений не отнесены, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 9 статьи 13 и пункту 10 части 1 статьи 14 Кодекса они могут быть урегулированы нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях организации процедуры предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма и оказания содействия в улучшении жилищных условий (отдельно по каждой из форм содействия) жилищным комитетом правительства Санкт-Петербурга на основании Положения, утверждённого постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25 октября 2006 года N 1277, формируется годовой жилищный план.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с суждением суда о том, что ни оспариваемое заявителями положение Закона, ни годовой жилищный план порядка предоставления гражданам жилых помещений не устанавливают и жилищных прав заявителей нарушать не могут.

Статья 22 Закона предусматривает расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, всеми способами обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, установленными Законом, при этом в силу пункта 1 статьи 15 Закона перечень данных способов исчерпывающим не является.

Указанное расселение относится к приоритетным направлениям деятельности правительства Санкт-Петербурга согласно пункту 1 статьи 22 Закона, и использование всех возможных способов обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище предусмотрено в качестве гарантии такого обеспечения в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга. Поэтому данное положение Закона жилищных прав заявителей нарушать так же не может.

При таких обстоятельствах полагать, что оспариваемые Ермолиной О.Е., Кочетковым В.А. и Санниковым А.Ю. отдельные положения Закона противоречат статье 13 Кодекса, а также основным началам жилищного законодательства (статья 1 Кодекса) не имеется. Указанный вывод суда соответствует действующему законодательству, и основания не согласиться с ним отсутствуют.

Суждение суда о том, что оспариваемые заявителями отдельные положения Закона по своему содержанию отвечают общеправовому критерию формальной определённости, обеспечивая единообразное понимание и однозначное применение, является правильным. Право заявителей на предоставление им жилых помещений из числа учтённых в предусмотренном статьёй 16 Закона годовом жилищном плане данные нормы не ограничивают.

Из материалов дела также следует, что настоящее обращение в суд вызвано опасением заявителей относительно соблюдения их прав при переселении из аварийного дома и изъятии жилых помещений, однако правовая оценка данным обстоятельствам может быть дана лишь при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений Закона статье 60 Конституции Российской Федерации приняты во внимание быть не могут, поскольку дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, разрешает Конституционный Суд Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации).

Другие доводы со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13, статью 250 и главы 24, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом проверялись и получили правильную оценку в решении суда. Данные нормы регулируют иные правоотношения, предметом настоящего дела не являющиеся.

Ссылки заявителей на неопределенность правого регулирования своего подтверждения при рассмотрении и разрешении дела не нашли.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права и оснований, по которым решение суда могло бы быть отменено, не содержат.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемые заявителями положения Закона приняты в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области жилищных отношений, федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействующими.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолиной О.Е., Кочеткова В.А. и Санникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Никифоров С.Б.