Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 48-АПГ14-9 Об отказе в признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня принятия Закона Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе" и Закона Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 706-ЗО "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 48-АПГ14-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д., Александрова В.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлениям Вахрушева С.Ю.

о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня принятия Закона Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе" и Закона Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 706-ЗО "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе"

по апелляционной жалобе Вахрушева С.Ю.

на решение Челябинского областного суда от 27 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Законодательного Собрания Челябинской области Устюговой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

законодательным Собранием Челябинской области приняты Закон Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе" (далее - Закон от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО) и Закон Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 706-ЗО "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе" (далее - Закон от 10 июня 2014 г. N 706-ЗО), которые официально опубликованы 14 июня 2014 г. в газете "Южноуральская панорама" (спецвыпуск N 24) и вступили в силу со дня их опубликования.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами Челябинский городской округ преобразован в Челябинский городской округ с внутригородским делением, в нем образованы внутригородские районы и установлены их границы, определен порядок формирования органов местного самоуправления преобразованного муниципального образования.

Вахрушев С.Ю. обратился с заявлениями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими Закона от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО и Закона от 10 июня 2014 г. N 706-ЗО с момента принятия, указав, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушено его право на местное самоуправление, а также его избирательные права - избирать и быть избранным в Челябинскую городскую Думу на прямых выборах.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при принятии Закона от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО и Закона от 10 июня 2014 г. N 706-ЗО допущен ряд нарушений требований Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ). Кроме того, оспариваемые нормативные правовые акты противоречат отдельным положениям федерального законодательства, регламентирующим бюджетные, земельные, градостроительные правоотношения, а также положениям регионального законодательства.

Определением Челябинского областного суда от 1 августа 2014 г. дела по заявлениям Вахрушева С.Ю. объединены в одно производство, а решением суда от 27 августа 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Вахрушев С.Ю. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Законодательным Собранием Челябинской области и прокуратурой Челябинской области представлены возражения.

Вахрушев С.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 1.1 статьи 10 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ предусмотрено, что наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 13 указанного Федерального закона (вступила в силу с 27 мая 2014 г.) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением осуществляется законом субъекта Российской Федерации с учетом мнения населения соответствующего городского округа в соответствии с его уставом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, президиум Законодательного Собрания Челябинской области обратился в Челябинскую городскую Думу с предложением провести публичные слушания в целях выявления мнения населения по вопросу образования в Челябинском городском округе внутригородских районов. Соответствующие публичные слушания проведены 4 июня 2014 г., по итогам которых большинство участников посчитали необходимым образование внутригородских районов как муниципальных образований в составе Челябинского городского округа. Процедура опубликования итогового документа публичных слушаний была соблюдена, результаты публичных слушаний не были оспорены, не признаны недействительными и не отменены.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что опубликование информационного сообщения о проведении упомянутых слушаний до вступления в силу части 7.1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ не позволило выявить мнение населения по вопросу публичных слушаний, так как публичные слушания по вопросу преобразования Челябинского городского округа проведены после того, как указанные положения федерального законодательства вступили в законную силу.

Не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что Закон от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО и Закон от 10 июня 2014 г. N 706-ЗО приняты без учета итогового документа указанных публичных слушаний. Из стенограммы сорок третьего заседания Законодательного Собрания Челябинской области от 10 июня 2014 г., имеющейся в материалах дела, усматривается, что Законодательное Собрание Челябинской области на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов располагало информацией о результатах упомянутых публичных слушаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные публичные слушания не являются надлежащей и достоверной формой учета мнения населения города Челябинска, рассматривались в суде первой инстанции и с учетом положений части 7.1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, статей 12, 16, 19 Устава города Челябинска, подпункта 5 пункта 4 Положения об организации и проведении публичных слушаний в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 октября 2013 г. N 45/29, правомерно отклонены.

Не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N 171-О-П, в котором выражена правовая позиция о необходимости учета мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, в том числе путем проведения референдума.

В данном Определении указано, что при решении вопросов реорганизации муниципальных образований полномочия органов местного самоуправления по определению формы учета мнения населения и порядка организации выявления мнения населения путем сбора подписей или письменных заявлений соответствуют выявленным Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовым критериям разрешения подобных вопросов и не противоречат Конституции Российской Федерации.

Доказательства, на которые ссылается заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Подобных причин апелляционная жалоба не содержит и Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции заявителя, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Челябинского областного суда от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Александров В.Н.