Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2015 г. по делу N СИП-332/2014 "Об отложении судебного разбирательства"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (г. Махачкала, Республика Дагестан) и общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (ул. Богатырева, 11 А, 93, г. Махачкала, 367012, ОГРН 1020502627848)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257 и признании данного патента недействительным,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (ул. Онежская, д. 24/1, Москва, 125413, ОГРН 1047743034008),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителей - не явились, надлежащим образом извещены;

от органа, принявшего оспариваемое решение - Конюховой В.А., по доверенности N 02/32-569/41 от 28.08.2014;

от третьего лица - Козлова Е.Н. по доверенности от 27.06.2014, Косунова О.А. по доверенности от 12.09.2014,

с участием специалиста Брайловской Татьяны Владиславовны, установил:

Определением суда от 05.12.2014 к участию в деле в качестве специалистов привлечены Силаев Андрей Борисович и Брайловская Татьяна Владиславовна.

В судебном заседании судом исследованы документы, подтверждающие квалификацию специалиста Брайловской Т.В. Квалификация специалиста признана судом соответствующей существу спора.

В суд в электронном виде 15.12.2014 поступило заявление представителя заявителей об отводе специалистов, привлеченных к участию в настоящем деле.

В судебном заседании 16.12.2014 заявление об отводе было рассмотрено только в отношении специалиста Силаева А.Б.

С учетом явки в настоящее судебное заседание специалиста Брайловской Т.В. заявление об отводе подлежит рассмотрению также в отношении указанного специалиста.

Заявление об отводе мотивировано тем, что специалист Брайловская Т.В. является челюстно-лицевым хирургом и в круг ее научных интересов не входит стоматологическая имплатанция; у указанного специалиста нет никаких научных работ по имплантологии до защиты докторской диссертации, поэтому она не может давать консультации в качестве специалиста. Также представитель заявителей обращает внимание на то, что Брайловская Т.В. находится в непосредственном подчинении у Кулакова А.А., являющегося директором ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии", с которым у заявителей имеется конфликт относительно принадлежности авторских прав.

Специалист Брайловская Т.В. не усматривает оснований для своего отвода. Также пояснила, что осуществляет профессиональную деятельность в качестве имплантолога.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем Абдуллаев Ф.М., заявляя об отводе специалиста Брайловской Т.В., не привел в обоснование своего заявления доказательств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности указанного специалиста в разрешении настоящего спора.

Брайловская Т.В. действительно является работником ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии", директором которого является Кулаков А.А. Однако, ни Кулаков А.А., ни ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" не являются лицами, участвующими в деле.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для того, чтобы сомневаться в компетенции и беспристрастности специалиста Брайловской Т.В.

Также по ходатайству заявителей к материалам дела приобщены письменные объяснения с приложенными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Специалистом Брайловской Т.В. в судебном заседании была дана консультация по вопросам о наличии на имлантантах, защищенных противопоставленными патентами, углублений и возможности достижения этими углублениями антиротационной функции. Специалист ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что консультации специалистов Силаева А.Б. и Брайловской Т.В. не внесли ясности, достаточной для того, чтобы суд мог бы прийти к определенным выводам, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство для изучения возможности привлечения к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями, достаточными для дачи консультации по вопросу о наличии у углублений, изображенных на чертежах противопоставленных патентов, антиротационной функции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отложить судебное разбирательство на 5 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, зал судебного заседания N 2.

2. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев