Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2015 г. N С01-1438/2014 по делу N А79-1204/2014 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев заявление Радченко Алексея Михайловича (г. Чебоксары) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2014 (судья Цветкова С.А.), принятое по делу N А79-1204/2014, и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Наумова Е.Н., Бухтоярова Л.В., Большакова О.А.) по тому же делу,

в рамках рассмотрения кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиРекс" (ул. Московская, д. 24, г. Киров, Кировская область, 610000, ОГРН 1094345001948)

к Радченко Алексею Михайловичу (г. Чебоксары)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (ул. Михлухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836)

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

Радченко Алексей Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2014, принятое по делу N А79-1204/2014, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

При обращении с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Заявитель указывает, что в настоящее время истец имеет реальную возможность реализовать свое преимущественное право на администрирование спорного доменного имени без участия ответчика.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, поворот исполнения, связанный с возвратом прав на доменное имя прежнему администратору, станет затруднительным, поскольку данная процедура не регламентирована положением "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в случае поворота исполнения обжалуемых судебных актов действия по передаче прав на доменное имя будут сопровождаться дополнительными финансовыми расходами, как со стороны ответчика, так и истца, в связи с необходимостью оплаты услуг по регистрации прав на администрирование доменного имени.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Удовлетворить ходатайство Радченко Алексея Михайловича о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2014, принятое по делу N А79-1204/2014, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

2. Приостановить исполнение решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2014, принятое по делу N А79-1204/2014, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Л. Рассомагина