Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 9-КГ14-8 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции, которым исковые требования о понуждении исполнить предварительный договор и заключить основной договор купли-продажи оставлены без удовлетворения, поскольку судом второй инстанции дело рассмотрено в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 9-КГ14-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселёва А.П., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиловой И.В. к Мухину M.Л. о понуждении исполнить предварительный договор и заключить основной договор купли-продажи, по кассационной жалобе Комиловой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Комилову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Комилова И.В. обратилась в суд с иском к Мухину М.Л. о понуждении исполнить предварительный договор и заключить основной договор купли-продажи, указав, что 2 октября 2012 г. между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., цена которой определена по соглашению сторон. В настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора, письмо с требованием заключить основанной договор купли-продажи указанной квартиры осталось без ответа.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2013 г. исковые требования Комиловой И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 апреля 2014 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Комиловой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Комиловой И.В. 14 августа 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 апреля 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 8 сентября 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 17 ноября 2014 г. кассационная жалоба Комиловой И.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 апреля 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, выразившееся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 октября 2012 г. между Мухиным М.Л. (продавец) и Комиловой И.В. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Мухин М.Л. принял обязательство продать, а Комилова И.В. купить квартиру N ..., общей площадью 56,8 кв.м., расположенную на третьем этаже по адресу: г. ..., по цене ... рублей, также сторонами предварительного договора согласован порядок расчёта Комиловой И.В. за квартиру.

Из содержания предварительного договора следует, что в нём не содержится указания на срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

Комилова И.В. полностью произвела Мухину М.Л. оплату за квартиру в размере, указанном в предварительном договоре, спорная квартира фактически находится в её пользовании.

28 августа 2013 г. Комилова И.В. направила в адрес ответчика предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое было получено ответчиком 15 сентября 2013 г. и оставлено им без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Комиловой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре не определён, а потому основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора от 2 октября 2012 г., в связи с истечением срока не прекратились, истицей условия предварительного договора соблюдены, однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, заключение которого для него является обязательным.

Таким образом, суд посчитал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить предварительный договор купли-продажи квартиры от 2 октября 2012 г., заключённый между Мухиным М.Л. и Комиловой И.В., и обязал ответчика заключить с Комиловой И.В. основной договор купли-продажи квартиры на условиях и за цену, оговорённых в предварительном договоре купли-продажи квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что предварительный договор является незаключённым по тому основанию, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, по его предмету, поскольку в предварительном договоре указан объект недвижимости в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., площадью 56,8 кв.м., из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что за Мухиным М.Л. зарегистрировано право собственности на иной объект - квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., площадью 57,8 кв.м. Условия основного договора купли-продажи, о понуждении к исполнению которого просит Комилова И.В., не идентичны условиям предварительного договора. При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствовали основания для возложения на ответчика каких-либо обязанностей, основанных на предварительном договоре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что под квартирой следует понимать структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Таким образом, предварительный договор купли-продажи квартиры от 2 октября 2012 г. содержит данные о квартире, расположенной на третьем этаже по адресу: г. ..., кв. ..., позволяющие определённо установить отчуждаемое недвижимое имущество, и объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, был определён сторонами в предварительном договоре настолько подробно, насколько это было возможно на дату его подписания.

Площадь отчуждаемой квартиры относится к её индивидуальным техническим характеристикам, указание которых, как того требует закон, необходимо в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения предварительного договора площадь отчуждаемой квартиры не была известна, поскольку квартира образована путём раздела другой квартиры. Впоследствии после проведения инвентаризации площадь квартиры была уточнена. Спора между сторонами о том, что указанная в предварительном договоре, квартира и квартира, зарегистрированная в государственном реестре, являются разными объектами недвижимости, не имеется, следовательно, предварительный договор содержит условия, позволяющие установить его предмет.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика Мухина М.Л. было назначено в Нижегородском областном суде на 1 апреля 2014 г. (л.д. 72).

Из справки, содержащейся в материалах дела, усматривается, что рассмотрение дела было перенесено на 10 апреля 2014 г. в связи с болезнью судьи (л.д. 75). Документов, подтверждающих направление сторонам по делу извещений о рассмотрении дела на указанную дату и их получения сторонами, в материалах дела нет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, датированным 1 апреля 2014 г., апелляционная жалоба Мухина М.Л. рассмотрена в отсутствие истицы - Комиловой И.В. и ответчика Мухина М.Л. (л.д. 78-82).

В протоколе судебного заседания не указано, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, при этом протокол датирован 10 апреля 2014 г. (л.д. 77).

Как усматривается из материалов дела, информации о своевременном направлении извещения Комиловой И.В. на 10 апреля 2014 г., а также данных о вручении его истице в материалах дела не имеется.

Следовательно, извещение истицы Комиловой И.В. не может признаваться надлежащим.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика Мухина М.Л. в отсутствие Комиловой И.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истицей её процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 апреля 2014 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Гетман Е.С.