Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-15 Об оспаривании пункта 5 Порядка финансирования мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой "Проведение противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий на территории Новосибирской области в 2014-2016 годах", утв. постановлением правительства Новосибирской области от 14 апреля 2014 г. N 149-п

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 67-АПГ14-15

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению прокурора Новосибирской области

об оспаривании пункта 5 Порядка финансирования мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой "Проведение противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий на территории Новосибирской области в 2014-2016 годах", утвержденного постановлением правительства Новосибирской области от 14 апреля 2014 г. N 149-п,

по апелляционной жалобе правительства Новосибирской области

на решение Новосибирского областного суда от 9 сентября 2014 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя правительства и губернатора Новосибирской области Поповой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей прокурора Новосибирской области Стасюлиса И.В. и Трифоновой М.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии с Законом Новосибирской области от 7 октября 2011 г. N 112-ОЗ "О бюджетном процессе в Новосибирской области", в целях оптимизации и упорядочения расходования средств областного бюджета Новосибирской области правительство Новосибирской области постановлением от 14 апреля 2014 г. N 149-п "Об утверждении порядка финансирования мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой "Проведение противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий на территории Новосибирской области в 2014-2016 годах" утвердило Порядок финансирования мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой "Проведение противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий на территории Новосибирской области в 2014-2016 годах".

Постановление опубликовано 15 апреля 2014 г. на официальном сайте Правительства Новосибирской области и 6 мая 2014 г. в газете "Советская Сибирь", N 81.

Пунктом 1 Порядка финансирования мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой "Проведение противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий на территории Новосибирской области в 2014-2016 годах" (далее - Порядок) предусмотрено, что названный Порядок регламентирует финансирование из областного бюджета Новосибирской области (далее - областной бюджет) мероприятий, предусмотренных ведомственной целевой программой "Проведение противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий на территории Новосибирской области в 2014-2016 годах" (далее - Программа), утвержденной приказом управления ветеринарии Новосибирской области от 25 октября 2013 г. N 206.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, финансирование мероприятий программы осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью и кассовым планом областного бюджета, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, установленных управлению ветеринарии Новосибирской области на соответствующий финансовый год на реализацию мероприятий программы.

Прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании пункта 5 Порядка недействующим, ссылаясь на то, что положения данного пункта содержат непредусмотренное Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) основание для оплаты по договору (контракту) - исполнение обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет. По мнению заявителя, оспариваемой нормой на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) фактически возложена дополнительная, не предусмотренная законом, обязанность погасить задолженность по платежам в бюджет на момент проведения расчетов по контракту (договору), чем ущемлены права на получение вознаграждения по контракту (договору), что противоречит пункту 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решением Новосибирского областного суда от 9 сентября 2014 г. заявление прокурора Новосибирской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе правительство Новосибирской области просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором Новосибирской области поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда не подлежащим отмене.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральном бюджете, бюджете субъекта Российской Федерации, местном бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на реализацию ведомственных целевых программ, разработка, утверждение и реализация которых осуществляются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Исходя из анализа положений статей 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Устава Новосибирской области, статьи 6 Закона Новосибирской области от 7 октября 2011 г. N 112-ОЗ "О бюджетном процессе в Новосибирской области", Правительство Новосибирской области при утверждении частично оспариваемого Порядка действовало в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Порядка финансирование мероприятий Программы осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании заключенных государственных контрактов, договоров, соглашений, актов сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, счетов и товарных накладных.

Следовательно, нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, издаваемые в целях реализации своих бюджетных полномочий применительно к закупкам, должны соответствовать не только бюджетному законодательству, но и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основу законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд составляют положения статьи 71 Конституции Российской Федерации, относящие к ведению Российской Федерации такие вопросы, как установление правовых основ единого рынка (пункт "ж") и гражданское законодательство (пункт "о").

В соответствии с частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

Согласно части 3 упомянутой статьи, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 упомянутой статьи.

Из приведенных выше положений следует, что случаи принятия правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регламентирующих отношения в сфере закупок, прямо оговорены в Законе о контрактной системе и других федеральных законах, регулирующих указанные отношения.

Таким образом, приведенный Федеральный закон существенно ограничивает полномочия субъектов Российской Федерации в регулировании отношений в сфере закупок.

Оспариваемый прокурором пункт 5 Порядка устанавливает, что государственные бюджетные учреждения Новосибирской области, подведомственные управлению ветеринарии, являющиеся исполнителями Программы при заключении контрактов (гражданско-правовых договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусматривают в качестве одного из оснований для оплаты - наличие сведений об исполнении поставщиком (исполнителем) обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (гражданско-правовому договору).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное положение противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31 названного Закона, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

К таким требованиям пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе отнесено требование об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

При этом частью 6 указанной статьи предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что указанные требования согласно Закону о контрактной системе применяются при осуществлении закупки, то есть только при заключении контракта, а не на момент исполнения контракта - расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за поставленный товар, оказанную услугу по заключенным контрактам, и не может трактоваться расширительно.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет обосновать допустимость включения в государственный (муниципальный) контракт (гражданско-правовой договор) в качестве одного из условий для оплаты наличие сведений об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (договору).

Следовательно, установление требований по возложению обязанности на исполнителей Программы включать в проекты контрактов (гражданско-правовых договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в качестве одного из оснований для оплаты по договору наличие сведений об исполнении поставщиком (исполнителем) обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на момент оплаты по контракту (договору) находится в противоречии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения статей 31, 34, 94 которого исключают возможность установления таких требований в контрактах (гражданско-правовых договорах).

Кроме того, такие требования также противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с заключением и исполнением договоров выполнения работ, предоставления услуг, в том числе связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, реализуя предоставленные частью 4 статьи 3 и статьей 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия, вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать ведомственные целевые программы, однако они не вправе понуждать заказчиков и иные организации, осуществляющие заключение контрактов, для получения финансирования, за счет бюджетных ассигнований включать в проекты контрактов и гражданско-правовых договоров не соответствующие федеральным законам условия, ущемляющие права другой стороны. Иное означало бы допустимость регулирования органом государственной власти субъекта Российской Федерации правоотношений в сфере гражданского права, что отнесено к ведению Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 9 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Александров В.Н.