Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 66-АПУ14-72СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство и разбой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 66-АПУ14-72СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Токарева В.А., Омельченко С.В., Тимахова А.Е. и адвокатов Фроловой Л.И., Горустович С.В.

на приговор Иркутского областного суда от 27 октября 2014 года с участием присяжных заседателей, по которому

Токарев В.А., ..., несудимый,

осужден: по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и с установлением ограничений: не менять без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и с установлением ограничений: не менять без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и с установлением ограничений: не менять без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

Омельченко С.В., ..., судимый:

- 20 марта 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 8 апреля 2013 года,

- 13 августа 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 марта 2013 года) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы,

осужден: по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и с установлением ограничений: не менять без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и с установлением ограничений: не менять без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и с установлением ограничений: не менять без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 августа 2014 года в размере 1 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и с установлением ограничений: не менять без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

Тимахов А.Е., ..., несудимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и с установлением ограничений: не менять без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства,

по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и с установлением ограничений: не менять без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и с установлением ограничений: не менять без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших К. и К. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Токарева В.А., Омельченко С.В., Тимахова А.Е., адвокатов Кротовой С.В., Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Токарев В.А. и Омельченко С.В. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тимахов А.Е. осуждён за пособничество в убийстве, то есть содействие в совершении убийства предоставлением средств и орудий для совершения умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, а также за пособничество в разбое, то есть содействие предоставлением средств и орудий для совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 7 января 2014 года в г. ... ... области при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

Осуждённый Токарев В.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждает, что выводы суда в составе коллегии присяжных заседателей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.

Адвокат Фролова Л.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Токарева В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Токареву В.А. наказания. Полагает, что с учётом признания Токаревым В.А. факта совершения убийства, активного способствования расследованию совершенного им преступления, изобличения соучастников, искреннего раскаяния в содеянном, данных о его личности, то есть обстоятельств, являющихся смягчающими и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок не отвечает целям уголовного законодательства. Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших в рамках уголовного процесса, поскольку истцами не представлено документов, подтверждающих наличие родственных отношений с погибшим. Просит приговор в отношении Токарева В.А. изменить - смягчить назначенное ему наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Осуждённый Омельченко С.В. в апелляционной жалобе утверждает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Считает, что доказательств его вины в убийстве не имеется, в ходе предварительного расследования он, под давлением и угрозами, вынужден был оговорить себя. Просит приговор отменить.

Осуждённый Тимахов А.Е. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно, отсутствие умысла на убийство и сговора на совершение преступления с Токаревым В.А. и Омельченко С.В. Просит приговор изменить - назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат Горустович С.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Тимахова А.Е. указывает, что приговор в отношении Тимахова А.Е., по ее мнению, является несправедливым, так как не соответствует личности осуждённого, несоразмерен его деянию, вследствие чего является чрезмерно суровым. Считает, что Тимахову А.Е. назначено наказание без учета положений ст. 67 УК РФ, сопоставимое с наказанием соучастников преступлений, которые являлись непосредственными исполнителями. Полагает, что роль Тимахова А.Е. в совершенных преступлениях столь мала, что может быть отнесена к исключительным обстоятельствам, которые позволяют назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Тимахова А.Е. изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы Токарева В.А., адвоката Фроловой Л.И. в интересах Токарева В.А., адвоката Горустович С.В. в интересах Тимахова А.Е., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.

Ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми были обсуждены в отсутствие присяжных заседателей с вынесением мотивированных решений.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свое мнение по формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. У сторон не было возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Доводы жалобы Токарева В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы жалоб осужденного Омельченко С.В. об отсутствии доказательств его вины в убийстве, о том, что в ходе предварительного расследования он, под давлением и угрозами, вынужден был оговорить себя, и доводы осужденного Тимахова А.Е. об отсутствии умысла на убийство и сговора на совершение преступления с Токаревым В.А. и Омельченко С.В. безосновательны, не могут быть признаны основанием к отмене приговора, поскольку их вина в содеянном установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, а оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы.

Об умысле Токарева, Омельченко на убийство и Тимахова в пособничестве к убийству, как обоснованно указано в приговоре, свидетельствует их предварительная договорённость на нападение и лишение жизни водителя, передача Тимаховым Токареву и Омельченко орудий убийства - верёвки и ножа, совместные и согласованные действия Токарева и Омельченко по удушению К. до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни, а также то обстоятельство, что действия Токарева, Омельченко и Тимахова в процессе подготовки и совершения убийства были согласованными; действуя совместно в рамках единого с Тимаховым умысла на убийство, Токарев и Омельченко непосредственно участвовали в процессе лишения жизни К. применяя к нему насилие.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности каждого и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного Токарева, все смягчающие обстоятельства, указанные им, том числе и наличие детей, судом при назначении наказания были учтены.

При назначении наказания осужденным, суд принял во внимание роль и степень участия каждого их осужденных в совершении преступлений, конкретные действия каждого из них и назначил соразмерное наказание.

Оснований для применения к осужденному Тимахову положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания Тимахову, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что погибший К. является сыном потерпевшей К. и братом К. Исковые требования о компенсации морального вреда, вопреки утверждению адвоката Фроловой Л.И., разрешены в соответствии с законом, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 27 октября 2014 года с участием присяжных заседателей в отношении Токарева В.А., Омельченко С.В. и Тимахова А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.