Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 56-АПУ14-61 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и убийства подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 56-АПУ14-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Плешакова А.А. и Бородина М.И., защитников Цоя С.П., Сиротина С.П. на приговор Приморского краевого суда от 24 октября 2014 года, по которому

Плешаков А.А., ..., несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п.п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы ... муниципального района ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы ... муниципального района ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;

Бородин М.И., ..., несудимый;

осужден по

ст. 162 ч. 4 п.п. "б", "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы ... муниципального района ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы ... муниципального района ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Бородина М.И. и Плешакова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Волобоевой Л.Ю. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступления потерпевшей С. с использованием систем видеоконференц-связи и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Плешаков А.А. и Бородин М.И. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены 03.06.2013 в период с 00.00 до 05.00 возле здания администрации сельского поселения по адресу: ..., ... район, пос. ..., ул. ..., ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Плешаков А.А. просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить, поскольку он убийство не совершал, на следствии оговорил себя, давая пояснения со слов работников полиции.

Обращает внимание на то, что оставленные на месте преступления следы пальцев рук оставлены не им. Во время совершения преступления он находился у своей матери. Ходатайство его защитника Цоя С.П. о вызове свидетеля Б. суд отклонил.

Защитник Цой С.П. в интересах осужденного Плешакова А.А. полагает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит под сомнение оценку судом алиби осужденного, которое подтвердили в суде свидетели П., Б., Б., Б.

Показания Б. на следствии были признаны судом недопустимыми, Б. свои показания на следствии не подтвердила. Плешаков А.А. и свидетели обвинения Е. пояснили, что на следствии давали показания под давлением оперативных сотрудников.

В суде показания Е. о фактических обстоятельствах дела подтвердили свидетели И., С.

Орудия преступления следствием не установлены, доказательств вины Плешакова А.А. в деле нет, сомнения должны быть истолкованы в его пользу. У Плешакова А.А. не было мотива совершения этого преступления, он был трудоустроен, положительно характеризовался, составленная участковым характеристика не соответствует действительности.

Защитник просит об отмене приговора в отношении Плешакова А.А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Бородин М.И. просит об изменении меры пресечения на домашний арест, утверждает, что в момент совершения преступления был дома, оговорил себя на следствии в результате незаконных методов давления, по заключению экспертизы не мог совершить преступление, другие доказательства его вину не подтверждают (акт применения служебной собаки, заключение дактилоскопической экспертизы).

Орудия преступления следствием не обнаружены, в денежных средствах он не нуждался, поэтому мотива совершить преступление у него не было, суд отказал защитнику в допросе свидетеля Б., Е. находились на учебе, что подтвердили свидетели. Его алиби могут подтвердить К. - брат и мать, о допросе которых он ходатайствовал.

Кроме того, осужденный повторяет доводы жалобы своего защитника Сиротина С.П.

Защитник Сиротин С.П. в интересах осужденного Бородина М.И. утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что поскольку у Бородина М.И. выявлена задержка психического развития, за основу необходимо брать его показания, полученные в суде и подтвержденные иными доказательствами. Сам он указал, что подписи в протоколах следственных действий выполнены не им, в проведении почерковедческой экспертизы защите отказано.

В суде Бородин М.И. пояснил, что преступление не совершал, в ночь на 3 июня был дома. По заключению экспертизы, следы рук на месте преступления оставлены не Бородиным М.И., а заключение экспертизы по слюне на сигарете является предположительным, а потому не может служить основой для обвинительного приговора.

Защитник ссылается также на показания сестер Е. в суде и показания их опекунов о том, что 3 июня девочки были в колледже в ..., на показания свидетеля С. об учете посещаемости в колледже, на показания Плешакова А.А., отрицавшего совершение преступления.

Алиби Бородина М.И. могли подтвердить свидетели К. Не был допрошен также свидетель А., о вызове которого просил Бородин М.И. Органами следствия орудия преступления суду не представлены.

Защитник просит об отмене приговора и о прекращении дела в отношении Бородина М.И. за непричастностью его к совершению преступлений.

Государственный обвинитель Камболин А.В. и потерпевшая С. возражают на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Плешакова А.А., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах хранения им обреза, договоренности с Бородиным о хищении денег из банкомата в здании администрации, о том, что взял с собой обрез, поскольку не исключал его применение к сторожу, о совершении преступления, при котором Е. проникла с ними в здание после того, как Бородин разбил монтировкой окно, о его выстреле в женщину-сторожа, после чего Бородин ударил ее монтировкой по голове, они связали ее, деньги похитить не смогли, орудия преступления утопили.

Указанные показания Плешаков А.А. подтвердил при проверке на месте, детально описав обстоятельства преступления и характер участия в нем Бородина М.И.

Этим показаниям полностью соответствуют показания Бородина М.И. на следствии, в которых он также подробно описал состоявшуюся с Плешаковым договоренность о нападении на сторожа и его убийство с целью хищения денег из банкомата, для чего ими были приисканы обрез и металлическая монтировка, обстоятельства преступления, совершенного в присутствии Е. подтвердил, что после выстрела Плешакова дважды ударил потерпевшую монтировкой по голове.

Бородин М.И. подтвердил эти показания при проверке их месте, оба осужденных настаивали на своих показаниях о совершении ими преступления на очной ставке, проведенной между ними, а также со свидетелями Е.

Заявления Плешакова А.А. и Бородина М.И. об оказании на них незаконного давления со стороны оперативных сотрудников были предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и отвергнуты следователем, отказавшим в возбуждении уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость указанных показаний не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Л., С. подтвердили, что при проверке показаний Плешакова и Бородина на месте они показания давали свободно, в присутствии защитников, на принуждение не жаловались, видимых телесных повреждений не имели.

Достоверность показаний Плешакова А.А. и Бородина М.И. относительно места и времени совершения преступления, характера примененного ими к потерпевшей насилия, попыток взлома банкомата полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевшей, окурок сигареты, слюна котором, по заключению экспертизы, могла произойти от Бородина М.И., пыжи и другие детали охотничьего патрона, следы взлома, которые могли быть оставлены предметом, схожим с описанной осужденными монтировкой.

Заключение экспертизы о принадлежности слюны, обнаруженной на сигарете с места происшествия, оценено судом в качестве доказательства его вины в совокупности с иными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о совершении им преступлений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С. наступила от кровопотери вследствие огнестрельного дробового ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, при наличии также тупой открытой черепно-мозговой травмы.

Показания осужденных о совершении ими преступления подтвердила допрошенная на следствии Е., подробно пояснившая о том, что слышала, как Плешаков говорил Бородину об ограблении банкомата и показывал обрез, пошла с сестрой поздно вечером 2 июня с Плешаковым, который взял обрез, и Бородиным, несшим металлический гвоздодер, к зданию администрации, затем увидела разбитое окно и Бородина внутри, залезла туда же, видела как Бородин бил сторожа-женщину гвоздодером по голове, а Плешаков выстрелил в нее.

Обстоятельства сговора Бородина и Плешакова о совершении преступления и приготовления орудий его совершения, места и времени подтверждала и свидетель Е. Она пояснила также, что после того, как осужденные и ее сестра проникли внутрь здания, она услышала выстрелы. Плешаков затем вытирал ружье, рука его была в крови, он сказал, что теперь они будут взламывать банкомат.

Допустимость и достоверность показаний Е. на следствии тщательно проверена судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты.

Е. и Е. подтвердили свои показания при проверке их на месте.

Добровольность дачи показаний Е. подтвердили свидетели Г. и Б. участвовавшие при проверке их показаний на месте в качестве понятых. Таким образом, утверждения Е. о том, что они давали показания о совершении преступления под давлением следствия, опровергнуты.

Признавая показания, данные Е. на следствии, достоверными, суд первой инстанции обоснованно учел, что еще на следствии они жаловались на оказываемое на них давление со стороны опекуна И., которая намеревалась создать им алиби, а свидетели Г. и Б. заявляли, что к ним обращался И. - отец Е., предлагая дать пояснения, что девочек на месте преступления не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отверг показания, данные в суде Е. и И., указав в приговоре мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом дана также правильная оценка показаниям свидетеля С. с учетом того, что сама она Е. на занятиях не видела, а пояснила лишь о ведении журнала посещений занятий.

То обстоятельство, что следствием не были найдены орудия преступления, не противоречит показаниям сами осужденных о том, что после совершения преступлений они утопили обрез и металлическую монтировку, и не опровергает выводов суда о том, что их вина установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Аналогичная оценка касается и доводов защиты о том, что обнаруженные на месте преступления отпечатки пальцев рук не принадлежат осужденным, и о результатах применения на месте преступления служебной собаки.

Судом были также тщательно проверены доводы осужденных об алиби.

В приговоре суд привел показания свидетелей защиты К., П., Б., Б., Б. и дал им оценку, указав мотивы, по которым отверг эти показания. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда не имеется, поскольку эти показания являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствами, свидетельствующими о том, что осужденные действительно совершили преступление в ночь с 2 на 3 июня 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения осужденными преступлений в отношении потерпевшей С. и отверг их доводы, высказанные в судебном заседании о непричастности к этим преступлениям.

Мотив совершения преступлений установлен судом на основании исследованных в судебном заседании и доказательств. При этом приняты во внимание, в частности, показания Плешакова А.А. о том, что он нуждался в деньгах и именно поэтому предложил Бородину похитить деньги из банкомата, с чем Бородин согласился.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Отказ в проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Бородина М.И. на протоколах следственных действий является обоснованным, поскольку судом были допрошены участники указанных следственных действий, в том числе понятые, защитники, подтвердившие, что Бородин М.И. участвовал в следственных действиях и собственноручно подписывал соответствующие протоколы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Б. нельзя признать нарушающим право стороны защиты на представление доказательств, поскольку показания этого свидетеля, данные на следствии, были оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание при согласии стороны защиты. В дальнейшем защита принимала меры к его явке, однако, свидетель в судебное заседание не явился. Таким образом, сторона защиты не была лишена права на удовлетворение ее ходатайства в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 271 УПК РФ. В то же время, показания свидетеля Б. в приговоре приведены и им дана надлежащая оценка.

Также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было рассмотрено судом ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей К. Отклонение этого ходатайства не противоречит закону, поскольку К. ранее являлись в судебное заседание по вызову суда и отказались от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ходатайство подсудимого Бородина М.И. о вызове свидетеля А. также рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, отклоняя ходатайство, суд вынес мотивированное решение, обоснованность которого сомнений не вызывает (т. 10 л. д. 134).

Судом исследованы вопросы, связанные с психическим статусом Бородина М.И.

Заключение проведенной в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, вопреки его доводам, не исключает совершение им преступлений.

Экспертами сделан вывод о том, что он хотя и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, однако, они не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом Л.

Данные выводы экспертизы не ставят под сомнение способность Бородина М.И. правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них правильные показания, что нашло отражение в признании данных им на следствии показаний достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в апелляционной жалобе защитника Цоя С.П. обстоятельства, характеризующие Плешакова А.А. - его трудоустройство, положительные характеристики.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 24 октября 2014 года в отношении Плешакова А.A. и Бородина М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.