Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 18-КГ14-165 Суд отменил апелляционное определение по иску о признании права собственности на нежилое здание и направил дело на новое рассмотрение, поскольку земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен на праве аренды продавцу, а не покупателю, соответственно истица не обладает никаким правом на земельный участок

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 18-КГ14-165

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закутаевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Драницину В.А. о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Грудевой Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Закутаева Т.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Драницину В.А. о признании права собственности на нежилое строение - здание магазина, расположенного по адресу: г. ..., строение ...

В обоснование своего требования истица сослалась на то, что по договору купли-продажи от 27 июня 2002 г. она приобрела у Тагунковой Н.С. сборно-разборную конструкцию под газетный магазин. 1 октября 2002 г. Закутаева Т.Н. заключила договор простого товарищества на строительство-реконструкцию данного газетного магазина с ИП Дранициным В.А. По указанному договору оплатила строительство и реконструкцию магазина, однако ответчик в нарушение договора уклонился от производства всех необходимых работ и представления разрешительной и строительной документации, а также от государственной регистрации договора от 1 октября 2002 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Грудевой Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и второй инстанций были допущены такого рода нарушения норм права.

Судом установлено, что 1 октября 2002 г. между ИП Дранициным В.А. и Закутаевой Т.Н. был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства нежилого здания - магазина общей площадью 29,7 кв.м по адресу: г. ... Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном Тагунковой Н.С. (бывшему собственнику сборно-разборной конструкции) 8 июня 2001 г. в аренду сроком на пять лет для эксплуатации магазина по указанному адресу. Согласно договору простого товарищества вкладом ответчика является реконструкция-строительство нежилого здания, получение разрешения на строительство, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, а также заключения договора аренды земельного участка по завершению реконструкции, вкладом истца являются денежные средства в размере ... руб.

Суд также установил, что ЗакутаеваТ.Н. полностью исполнила принятые на себя обязательства по договору простого товарищества, однако ответчик по неизвестным ей причинам реконструкцию магазина приостановил, необходимую документацию не предоставил, в связи с чем реконструкция магазина была окончена за счет собственных средств истицы.

В соответствии с техническим заключением ООО "Некоммерческое партнерство "Архитектура Черноморья" ООО "Юг-Дом" N от 20 ноября 2013 г., к выполненным строительным конструкциям строения литер А по адресу: г. ... замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Строение литер А является отдельно стоящим, капитальным, так как оно жестко связано с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба для его назначения.

Согласно справке администрации муниципального образования г. Краснодар управление архитектуры и градостроительства от 20 декабря 2004 г., магазину присвоен административный адрес ... строение N ...

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и второй инстанций, исходили из того, что Закутаевой Т.Н. при возведении строения соблюдены правила застройки, права иных лиц не нарушены, посчитали возможным признать за ней право собственности на здание магазина.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 26,15 кв.м, расположенный в Прикубанском административном округе г. ..., кадастровый N ..., передан администрацией г. Краснодара Тагунковой Н.С. по договору аренды для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

При этом земельный участок, на котором расположено самовольное строение, имеет следующие ограничения: земельный участок площадью 2,87 кв.м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Земельный участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Между тем осуществление строительства капитального объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для временного размещения магазина из сборно-разборных конструкций, не соответствовало предусмотренной договором аренды цели использования земельного участка и нарушало не только положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, но и градостроительные требования.

В этой связи вывод суда о том, что при возведении капитального строения были соблюдены правила застройки, является неправомерным и не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлен был на праве аренды Тагунковой Н.С., а не Закутаевой Т.Н. Таким образом, Закутаева Т.Н. не обладала ни одним из указанных в законе прав на земельный участок.

Однако это обстоятельство также было оставлено без внимания судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по данному делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты этим процессуальным требованиям не отвечают.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 6 марта 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.