Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 5-АПГ14-57 Об отказе в признании недействующими пунктов 1.4, 4.1.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 5-АПГ14-57

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО "Паномедиа"

на решение Московского городского суда от 17 сентября 2014 года

об отказе ООО "Паномедиа" в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1.4, 4.1.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., представителей ООО "Паномедия" Жаваронкова Е.В. и Молостовского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Васиной К.А., Бондарчук К.И., Валяева О.И., Семенова П.В. и Шаровой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

согласно пункту 1.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП, размещение рекламных конструкций на территории города Москвы, не предусмотренных Правилами, не допускается.

В силу пункта 4.1.2 Правил на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

ООО "Паномедиа" обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании не действующими с момента принятия приведённых выше пунктов 1.4 и 4.1.2 Правил, полагая их противоречащими статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1 и 5 статьи 19, пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", в обоснование заявления указав на то, что допускаемая Правилами крышная рекламная конструкция в виде отдельных букв и логотипов, являясь в силу пункта 3.1.13 оспариваемых Правил индивидуальной, жёстко привязана к одному конкретному рекламодателю и не может использоваться для размещения рекламы другого рекламодателя, что принуждает к заключению договоров на распространение рекламы с одним конкретным рекламодателем на срок, равный сроку действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; рекламораспространители необоснованно ограничиваются в способе распространения рекламы и её формы.

Правительство Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Комитет по архитектуре города Москвы возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского городского суда от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Паномедиа" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Паномедиа" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Прокуратурой г. Москвы принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд справедливо не усмотрел несоответствия оспариваемых положений статье 19 Федерального закона от 12 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", регулирующей спорное правоотношение.

По общему правилу, федеральный законодатель, устанавливая требования к распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, одновременно предоставляет право органам местного самоуправления муниципальных районов или органам местного самоуправления городских округов определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учётом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

При этом такие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

При таких данных у суда нет оснований рассматривать разрешённый Правительством Москвы к установке на территории Москвы тип крышной рекламной конструкции в виде отдельных букв и логотипов как ограничение способов распространения рекламы и её форм, влекущее нарушение прав рекламораспространителей, на чём настаивает податель апелляционной жалобы.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что федеральный законодатель, указывая нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского в качестве основания отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в качестве основания признания недействительным разрешения, вместе с тем, как правильно отмечено в решении, не устанавливает объективные критерии и признаки, характеризующие внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения.

По смыслу Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", внешний архитектурный облик включает в себя пространственные, эстетические и иные характеристики исходя из замысла архитектурного объекта (форма, цветовое решение, устройство и оборудование входа, устройство крыши, козырьков, навесов и непосредственно архитектурного объекта, а также пространство и вид, которые будут украшать этот объект). Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и её комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции уполномоченного государственного органа по градостроительству и архитектуре.

Поскольку суд не располагает доказательствами того, что разрешённые к размещению на территории города Москвы типы и виды крышной рекламной конструкции нарушают архитектурный облик города либо сложившуюся окружающую застройку и городскую панораму, у суда нет оснований для признания такого типа крышной рекламной конструкции противоречащей федеральному законодательству.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паномедиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.