Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 4-КГ14-31 Суд отменил постановление областного суда по делу о взыскании денежной суммы, которым исковые требования удовлетворены, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 4-КГ14-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беловой Л.А.

к Шаповал В.А.

о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе Шаповал В.А.

на постановление президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей Шаповал В.А. - Царькова В.В., адвоката Федотову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Белову Л.А. и её представителя Голованчук B.C., полагавших, что судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Шаповал В.А. о взыскании денежной суммы в размере ... руб. ... коп., указав, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г. с Шаповала А.С. в пользу Беловой Л.А. взыскано ... рублей. До вступления решения суда в законную силу Шаповал А.С. скончался, его наследником является Шаповал В.А. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 9 декабря 2008 г. произведена замена Шаповала А.С. на его правопреемника Шаповал В.А.

Белова Л.А. полагала, что поскольку решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено по причине смерти Шаповала А.С., то Шаповал В.А. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, а также возместить понесенные Беловой Л.A. судебные расходы.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 г. исковые требования Беловой Л.A. удовлетворены, с Шаповал В.А. в пользу Беловой Л.А. взыскано в счёт долга ... руб. ... коп., а также ... руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шаповал В.А. расходов на составление отчета об оценке в размере ... руб. отказано, с Шаповал В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Беловой Л.А. отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. отменено, оставлено в силе решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 г.

В кассационной жалобе, поданной Шаповал В.А., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 17 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке постановления президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Беловой Л.А., исходил из того, что Шаповал В.А. приняла наследство после смерти Шаповала А.С. и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права Белова Л.А. узнала с момента отзыва исполнительного листа на взыскание с Шаповал В.А. в пользу Беловой Л.А. ... рублей, то есть с 8 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришла к выводу о том, что Беловой Л.А. пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств, установленных решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Московского областного суда исходил из того, что право Беловой Л.А. было нарушено после отзыва исполнительного листа о взыскании с Шаповал В.А. ... рублей, о чём ей стало известно 8 декабря 2011 г., в связи с чем Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Шаповал В.А. в рамках предусмотренного законодательством срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г. с Шаповала А.С. в пользу Беловой Л.А. взыскано ... рублей.

Шаповал А.С. умер 4 июня 2008 г., до вступления решения суда в законную силу. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Шаповала А.С., является его дочь Шаповал В.А., в связи с чем определением Дмитровского городского суда Московской области от 9 декабря 2008 г. произведена замена ответчика Шаповала А.С. на его правопреемника Шаповал В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2009 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Шаповала А.С. без удовлетворения.

По заявлению Беловой Л.А. 20 марта 2009 г. по делу выдан исполнительный лист на взыскание с Шаповал В.А. в пользу Беловой Л.А. ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2011 г. признаны недостоверными изложенные в указанном исполнительном листе сведения о должнике, исполнительный лист отозван.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда у Шаповала А.С. установлена задолженность перед Беловой Л.А. Поскольку должник умер, а Шаповал В.А. является его правопреемником, обязательства по погашению задолженности распространяются на нее как на наследника Шаповала А.С. и подлежат исполнению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Проверяя законность апелляционного определения в кассационном порядке, президиум Московского областного суда не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с момента вступления решения суда от 12 марта 2008 г. в законную силу, поскольку о нарушении своего права на взыскание с Шаповал В.А. суммы долга Белова Л.А. узнала после отзыва исполнительного листа 8 декабря 2011 г.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

О своём праве требовать исполнения судебного акта, защитившего её права, Белова Л.А. должна была узнать в день вынесения данного судебного акта, то есть 12 марта 2008 г.

Лицо, на которое законом была возложена обязанность восстановить нарушенное право истца, было также известно на момент вынесения постановления суда.

После смерти Шаповала А.С. право Беловой Л.А. требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к его наследникам с момента открытия наследства, в частности, к Шаповал В.А.

Беловой Л.А. не отрицалось, что она знала и о состоявшемся в её пользу судебном акте, который до настоящего времени не исполнен, и о том, на кого возложена обязанность восстановить её нарушенное право.

Таким образом, согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с момента отзыва исполнительного листа, не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании президиумом Московского областного суда норм гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Допущенные судом кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в президиум Московского областного суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Гетман Е.С.