Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2803-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Маленкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Маленкин, которому было отказано в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, просит признать пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемая норма устанавливает в качестве нового обстоятельства признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в данном уголовном деле исключительно судом, но не иными правоприменителями (следователем, прокурором), действия которых, в свою очередь, основанные на положениях такого закона, также могли привести к нарушению конституционных прав обвиняемого (осужденного) и быть при этом положенными в основу вынесенного впоследствии судебного решения по данному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, применяемого судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О и др.).

При этом к новым обстоятельствам, являющимся основаниями возобновления производства по уголовному делу, относятся, согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации, указанные в части четвертой этой статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Как следует из жалобы, С.С. Маленкин связывает нарушение своих конституционных прав с отказом в удовлетворении его ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и в качестве такого обстоятельства указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 6-П, вынесенное в том числе по жалобе заявителя. Между тем нормы, признанные указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не исключают преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния и не подтверждают наступление новых общественно опасных последствий этого деяния. Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин