Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2801-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимарова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Шимарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Шимаров, которому в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании в том числе новых доказательств, не исследовавшихся в суде первой инстанции, просит признать части шестую и седьмую статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По утверждению В.С. Шимарова, данные нормы позволяют суду апелляционной инстанции произвольно, вопреки ходатайствам стороны защиты, отказывать в исследовании не только представлявшихся в суд первой инстанции, но и новых доказательств, чем нарушают право заявителя на судебную защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 389.13 УПК Российской Федерации ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (часть седьмая). Вместе с тем в соответствии с частью шестой1 той же статьи доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств - как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых - направлены на защиту прав участников судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции согласно предписанию статьи 389.9 УПК Российской Федерации осуществляет по соответствующим жалобам, представлениям проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, а также законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции, в связи с чем вопрос об исследовании новых доказательств разрешается им по своему дискреционному усмотрению, учитывая имеющуюся у сторон возможность представлять такие доказательства и (или) ходатайствовать об их истребовании в суде первой инстанции.

Таким образом, действуя в нормативном единстве с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с частью четвертой его статьи 7, предписывающей, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, оспариваемые заявителем нормы не предполагают произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 389.13 УПК Российской Федерации В.С. Шимаров связывает с необоснованным, по его мнению, отклонением судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств об исследовании доказательств по делу, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами нормы, а правомерность конкретных действий и решений правоприменителей, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимарова Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин