Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 306-КГ14-6424 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 306-КГ14-6424

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-27961/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волма" (далее - общество) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа, содержащегося в сообщении от 26.08.2013 N 27-05-02/12115, в переоформлении договора от 01.09.1996 N 33 аренды участка лесного фонда площадью 1,485 га, имеющего местоположение: Самарская область, Тольяттинское лесничество, квартал N 50, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение от 28.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 решение от 28.02.2014 и постановление от 06.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Тольятти от 14.08.1996 N 1372 между Ставропольским парклесхозом и ФИК "АНС" (арендатор) 01.09.1996 был заключен договор аренды спорного участка лесного фонда площадью 1,485 га для культурно-оздоровительных целей - яхт-клуб и база отдыха, сроком до 31.12.2045.

Соглашением от 12.02.1999 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы обществу. Соглашение было заключено с участием Самарского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России.

Во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), согласно которой договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009, общество обратилось в министерство с заявлением от 15.07.2013 о переоформлении договора от 01.09.1996.

Оспариваемым сообщением от 26.08.2013 министерство отказало обществу в таком переоформлении договора аренды со ссылкой на то, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 12.02.1999 является незаключенным, поскольку не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Кроме того, министерство указало на пропуск срока на приведение договора аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что отказ министерства в приведении договора аренды лесного участка в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации нарушает права и законные интересы общества в сфере землепользования, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды лесного участка от 01.09.1996 в момент его заключения государственной регистрации не подлежал, то не требовалась регистрация и дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.02.1999. Переоформление договора в рассматриваемом случае не является новым предоставлением земельного участка, а является приведением уже действующего договора в соответствии с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с пропуском срока общество утратило возможность переоформления договора аренды. Договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления, и являются ничтожными сделками.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что договор аренды является действующим, поскольку срок действия его не истек, следовательно он должен быть приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-2954/2008 было установлено, что право распоряжения лесными участками в кварталах 1-60 Тольяттинского лесничества Ставропольского лесхоза возложено на орган местного самоуправления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции в части установления уполномоченного органа по распоряжению спорным земельным участком.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова