Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 304-КГ14-6938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу N А46-21621/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - управление), Правительству Омской области (далее - правительство) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от определения объема корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 рублей с учетом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий; об обязании управления определить объем корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 рублей с учетом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 рублей в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду; об обязании правительства утвердить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 рублей с учетом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Министерство финансов Омской области,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014, требования заявителя удовлетворены: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы с сумме 360 000 рублей.
В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В подтверждение обоснованности судебных расходов обществом в материалы дела представлены копия договора от 15.03.2012 N 0/12 об оказании юридических услуг, заключенного между обществом и ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ"; копия отчета (акта) от 30.08.2013 об оказанных юридических услугах по договору от 15.03.2012 N 0/12, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по сопровождению дела N А46-21621/2012 надлежащим образом и качественно; копия платежного поручения от 02.12.2013 N 7646129, которой подтверждается оплата указанных в договоре услуг в сумме 360 000 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности. Сложность данного дела определена неурегулированностью механизма определения органами исполнительной власти объема корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий. Судами принят во внимание объем произведенной представителями заявителя работы по анализу материалов и иных документов, учтено участие в судебных заседаниях.
Довод заявителя о солидарном взыскании с ответчиков отклонен судами, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено.
Учитывая, что утверждение правительством объема корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду поставлено в зависимость от действий, предпринимаемых управлением, суд первой инстанции признал обоснованным возложение бремени несения судебных расходов в заявленном обществом объеме именно на управление.
Довод управления о чрезмерности судебных расходов отклонен судами ввиду непредставления достаточных и достоверных доказательств.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.В. Пронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 304-КГ14-6938
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-661/15
17.10.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1602/13
22.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5703/14
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11178/13
14.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11178/13
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11178/13
06.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11178/13
27.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3924/13
26.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1602/13
22.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1602/13
17.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1931/13
12.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2207/13
28.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1931/13
24.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10860/12
10.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11075/12
04.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10860/12
06.11.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-21621/12
02.10.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-21621/12