Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 305-ЭС14-7156 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 305-ЭС14-7156

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула) от 26 ноября 2014 года N 27юр/2304 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-144599/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года, по иску открытого акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, далее - общество "Тулачермет") к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромпроект" (г. Москва, далее - общество "Метпромпроект") о взыскании 22 048 339 рублей неосновательного обогащения, 535 590 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Тулачермет" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 7 июля 2006 года между обществом "Тулачермет" (заказчик) и обществом "Метпромпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 406/2-06/30739, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу: "Цех N 2. Капитальный ремонт. Разработка электрической части рабочего проекта и создание автоматизированной системы управления технологическими процессами и оборудование", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Общество "Тулачермет" перечислило обществу "Метпромпроект" 2 570 042 рублей предварительной оплаты.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается актами сдачи-приемки работ за период с 2006 года по 2010 год на сумму 22 048 339 рублей, работы приняты обществом "Тулачермет" и оплачены.

Общество "Тулачермет" направило обществу "Метпромпроект" претензию от 31 октября 2011 года N 27пр/11-1739 с требованием исполнить свои обязательства по договору и передать документацию по 13 этапу в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Письмом от 15 июня 2012 года N 27пр/12-1862 общество "Тулачермет" отказалось от исполнения договора и потребовало от общества "Метпромпроект" возврата выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований общество "Тулачермет" ссылается на нарушение обществом "Метпромпроект" сроков выполнения работ, отказ от договора подряда и наличие у общества "Метпромпроект" обязательств по возврату уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 405, 708, 716, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине общества "Тулачермет", поскольку исходные данные для проектирования передавались подрядчику с задержками и неоднократно изменялись в дальнейшем.

Поскольку значительная часть работ по договору была выполнена и надлежащим образом принята, а общий срок сдачи проекта на момент уведомления заказчика о расторжении договора не истек, оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется.

Доводы общества "Тулачермет" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Тулачермет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.