Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2015 г. N 307-ЭС14-6998 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2015 г. N 307-ЭС14-6998

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск; далее - гарантирующий поставщик) от 24.11.2014 N 16-08/17-3/10к на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 по делу N А05-12881/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (г. Архангельск; далее - сетевая компания) к гарантирующему поставщику о взыскании 180 215,44 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле, августа 2013 года, с участием третьих лиц: ООО "Архангельский судоразделочный завод", ООО "Персей-2", установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гарантирующий поставщик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктами 2, 15, 17, 18, 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии бывшим потребителям ответчика (ООО "Архангельский судоразделочный завод", ООО "Персей-2").

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к доказательственной стороне спора и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде ходатайства о зачете государственной пошлины, то такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе (постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В этой связи данное ходатайство не подлежит рассмотрению, а государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов