Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2845-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабалина Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н. Шабалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н. Шабалин, отбывающий по приговору суда от 9 июля 2013 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (определение от 14 октября 2013 года), наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 45, 46, 49, 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 17 "Свобода оценки доказательств", поскольку она, как указывает заявитель, во взаимосвязи со статьями 14 "Презумпция невиновности", 15 "Состязательность сторон", 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", 244 "Равенство прав сторон", 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" данного Кодекса позволяет суду по своему внутреннему убеждению оценивать доказательства, принимая одни и отвергая другие;

статью 271, утверждая, что во взаимосвязи со статьями 15, 17 и 244 данного Кодекса она позволяет суду, свободно оценивающему доказательства, отказывать в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении в заседании суда апелляционной инстанции следственного эксперимента с целью проверки уже имеющихся в деле доказательств, а также проверять достоверность этих доказательств путем допроса свидетеля;

статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", полагая, что они позволяют суду в приговоре по обвинению нескольких подсудимых давать квалификацию содеянного ими обобщенно, а не в отношении каждого из них.

К.Н. Шабалин также оспаривает конституционность части второй статьи 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК Российской Федерации, поскольку, как он считает, она позволяет суду вменять обвиняемому в вину такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, основываясь лишь на предположениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74). Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется данным Кодексом, в том числе его статьями 17, 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235.

Так, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств и выносит приговор, основанный лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части первая и третья статьи 240).

При этом приговор суда должен быть, в силу требований данного Кодекса, законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1810-О и от 24 декабря 2013 года N 1997-О).

Оспариваемые заявителем нормы не содержат положений, освобождающих суд от обязанности исследовать доводы обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 430-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О и др.).

Статья же 35 УК Российской Федерации не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Как следует из жалобы, К.Н. Шабалин аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав, утверждая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, неправильно оценил доказательства и постановил незаконный и необоснованный приговор. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабалина Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин