Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2900-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ОАО "Челябинский цинковый завод" об обязании ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом суд отклонил ссылку третьего лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на наличие заключенного с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии и указал, в частности, что принадлежащие истцу электротехнические сооружения имеют непосредственное физическое подключение к находящейся в собственности ответчика воздушной линии.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 425 ГК Российской Федерации о действии договора, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об обязательности заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в своей совокупности позволяют суду при наличии договора на передачу электроэнергии, заключенного между потребителем и территориальной сетевой организацией, понудить федеральную сетевую компанию по иску потребителя электрической энергии заключить с ним договор на передачу электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной электрической сети, с даты получения федеральной сетевой компанией подписанного потребителем электрической энергии проекта этого договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Абзац третий пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" устанавливает, что заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является обязательным для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе отказать в заключении такого договора при отсутствии у соответствующего лица заключенного с системным оператором Единой энергетической системы России договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Данные положения, направленные на обеспечение баланса интересов всех участников отношений по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и обеспечение доступа потребителя к электрической энергии, передаваемой по сети, также не нарушают конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин