Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н. Кузьмича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н. Кузьмич оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

части пятой статьи 3, согласно которой по вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации;

части первой статьи 79, в соответствии с которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию; решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения; постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона; иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Заявитель также оспаривает конституционность пункта 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации (принят Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 года N 2-1/6), который предусматривает, что в случае повторного обращения того же заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу, по которому ранее было вынесено постановление Конституционного Суда Российской Федерации либо определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 43 и 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в заседании Конституционного Суда Российской Федерации принимается определение о прекращении переписки с указанным заявителем; заявителю направляется заверенная копия соответствующего определения; дальнейшие его обращения по тому же вопросу оставляются без ответа и хранятся в установленном порядке.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 17 июля 2014 года N 27-ПРП прекратил переписку с К.Н. Кузьмичом по вопросу о нарушении его конституционных прав пунктом 3 статьи 165 и пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, указав, что данное решение является окончательным и не подлежит обжалованию.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они не допускают возможности ни при каких обстоятельствах вновь направить в Конституционный Суд Российской Федерации обращение по вопросу, по которому была прекращена переписка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 3 оспариваемого Федерального конституционного закона носит отсылочный характер и сама по себе не затрагивает права граждан.

Содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение об окончательном характере и невозможности обжалования (пересмотра) решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1510-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О и др.). При этом пункт 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации определяет порядок прекращения переписки с заявителем в случае направления им повторного обращения и тем самым обеспечивает реализацию положений части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" как сама по себе, так и с учетом пункта 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин