Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2909-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, частью первой статьи 396 и пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда, действовавшего в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении ранее вынесенного им же обвинительного приговора, который был изменен судом вышестоящей инстанции, гражданину С.А. Резнику была возвращена часть изъятых по уголовному делу денежных средств, однако остальные были конфискованы в доход государства, как полученные в результате совершения преступлений. Апелляционная жалоба С.А. Резника на данное судебное решение оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Резник утверждает, что часть первая статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", часть первая статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" и пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации не запрещают судье, рассмотревшему уголовное дело по существу и вынесшему обвинительный приговор, в который впоследствии вышестоящим судом внесены изменения, повторно принимать решения по обстоятельствам этого дела в порядке исполнения приговора, а потому противоречат статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 396 и пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь относят разрешение вопросов об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к компетенции суда, постановившего приговор, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1444-О).

Часть первая статьи 63 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела и поскольку суд, действуя на основании части первой статьи 396 и пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, не принимает новое решение по существу уголовного дела, а лишь устраняет сомнения и неясности, возникшие при исполнении ранее вынесенного им приговора, часть первая статьи 63 данного Кодекса применительно к поставленному С.А. Резником вопросу его права также не нарушает. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин