Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2907-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картерьева Леонида Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Ф. Картерьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Ф. Картерьев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 381, согласно которой судьи, указанные в статье 380.1 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела;

в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве, а также части второй статьи 381, согласно которой по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

пункта 5 статьи 383, согласно которому определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также заявителем оспаривается конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 34, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью;

пункта 1 статьи 36, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью;

пункта 7 статьи 38, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску, предъявленному к Л.Ф. Картерьеву бывшей супругой, были определены доли в праве собственности на жилое помещение. При этом суды учитывали соотношение паевого взноса, признанного судами общим имуществом супругов, и взноса, выплаченного ответчиком после расторжения брака.

По мнению заявителя, части первая и вторая статьи 381, пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судье суда кассационной инстанции единолично решать вопрос о возможности направления кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая при этом в своем определении мотивов, по которым тот или иной довод кассационной жалобы не был принят во внимание, а оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 - в той мере, в какой они не содержат точных критериев отнесения имущества к личной собственности каждого из супругов, а пункт 7 статьи 38 - в той мере, в какой он не предусматривает указания на момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по делам о разделе общего имущества супругов, и тем самым создает возможность произвольного его истолкования, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Соответственно, оспариваемые Л.Ф. Картерьевым положения частей первой и второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, как и положение пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающее судью суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системной взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи, устанавливающим критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статей 36 "Имущество каждого из супругов" и 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью") позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 352-О-О, от 16 июля 2013 года N 1231-О и др.), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 733-О, от 24 декабря 2012 года N 2405-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и пункт 1 статьи 36 данного Кодекса, который, устанавливая критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлен на защиту их имущественных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1836-О).

Что касается пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения ее срока (определения от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Таким образом, положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 651-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2407-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картерьева Леонида Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин