Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2937-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Стягова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Е. Стягова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Стягов, признанный виновным в совершении ряда преступлений судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 19, 21, 29 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 1, статью 7, часть вторую статьи 8 и статью 15, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют суду отказывать в признании доказательств недопустимыми несмотря на то, что они получены с нарушением закона, а также - выступать на стороне обвинения;

часть третью статьи 101, часть тринадцатую статьи 109, часть вторую статьи 375 и части третью и четвертую статьи 376, как позволяющие суду кассационной инстанции проводить судебное заседание без участия обвиняемого, содержащегося под стражей, при изъявлении им желания на личное участие;

статью 293 и часть вторую статьи 337, допускающие, как указывает В.Е. Стягов, удаление подсудимого из зала судебного заседания во время его выступления с последним словом;

часть вторую статьи 338, позволяющую суду, со слов заявителя, отказывать стороне защиты в постановке вопросов присяжным заседателям или внесению изменений и дополнений в вопросный лист;

части вторую и третью статьи 348, как допускающие возможность квалификации судом действий подсудимого вопреки вердикту присяжных заседателей.

Часть же вторая статьи 297 и статья 351 УПК Российской Федерации в нормативном единстве с положениями части четвертой статьи 56, части первой статьи 60, части третьей статьи 69, частей третьей и четвертой статьи 70 УК Российской Федерации, по мнению заявителя, позволяют суду назначать окончательное наказание вопреки предписаниям этих норм уголовного закона.

Кроме того, В.Е. Стягов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 и часть первую статьи 127 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Положения статей 1, 7, 8 и 15 УПК Российской Федерации о регулировании порядка уголовного судопроизводства, принципах законности при производстве по уголовному делу, осуществления правосудия только судом и состязательности сторон направлены на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников уголовного процесса и, наряду с прочим, прямо устанавливают, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Порядок же собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется данным Кодексом, в том числе его статьями 17, 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 814-О, от 25 сентября 2014 года N 2173-О и др.).

2.2. Порядок участия осужденного, содержащегося под стражей, или лица, в отношении которого велось либо ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в судебном заседании суда кассационной инстанции не регулировался и не регулируется положениями статей 101 и 109 УПК Российской Федерации, а определялся, в частности, статьей 376 данного Кодекса.

Между тем согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые же заявителем положения статей 375 и 376 УПК Российской Федерации утратили свою силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.

2.3. Статья 293 и часть вторая статьи 337 УПК Российской Федерации гарантируют предоставление подсудимому права на последнее слово, как и часть третья статьи 258 данного Кодекса, допускающая удаление подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон; при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово; приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление только в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в предусмотренных процессуальных формах, но позволяют воспрепятствовать злоупотреблению им своими правами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 371-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О и др.). Вместе с тем часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации не исключает возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания и на стадии выступления им с последним словом, если будет установлено, что он при этом нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами.

2.4. Согласно части второй статьи 338 УПК Российской Федерации стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, адресованных присяжным заседателям, и внести предложения о постановке новых вопросов; при этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. В соответствии со статьей 348 данного Кодекса обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи (часть вторая); председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (часть третья).

Оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с имеющимися, на его взгляд, фактами несоблюдения в его деле предписаний этих норм, предлагая тем самым Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами законоположения, а законность и обоснованность конкретных действий и решений правоприменителей по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Равным образом не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации и проверка правильности назначения заявителю окончательного наказания, на которой он фактически настаивает, оспаривая конституционность положений статей 297 и 351 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами статей 56, 60, 69 и 70 УК Российской Федерации.

Что же касается иных оспариваемых В.Е. Стяговым законоположений, то, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", им не приведено какое-либо правовое обоснование их неконституционности со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Стягова Виктора Евгеньевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривает заявитель, утратили свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин