Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2015 г. по делу N СИП-847/2014 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.,

при участии представителей: от заявителя - Камакиной Е.Е. по доверенности от 09.07.2014, Комкиной Е.Н. по доверенности от 31.03.2014, от Роспатента - Шеманина Я.А. по доверенности от 28.08.2014, от третьего лица - Кибанова И.А. по доверенности от 25.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (ул. Полины Осипенко, д. 41, г. Владимир, Владимирская область, 600009, ОГРН 1093328001579)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 477684,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Вилон" (31, г. Щелково-2, Щелковский район, Московская область, 141100, ОГРН 1025006522243), установил:

закрытое акционерное общество "Мясная галерея" (далее - ЗАО "Мясная галерея", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 477684.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Вилон" (далее - ООО "ТПК Вилон", Компания).

В судебном заседании 13.01.2015 представителем третьего лица заявлено о процессуальной замене ООО "ТПК Вилон" на компанию Брунвекс Инвестмент Лтд. (35 Баррак Роад, Фёрд Флор, Белиз сити, Белиз) в связи с состоявшейся уступкой спорного товарного знака.

В целях представления третьим лицом и Роспатентом подтверждения смены правообладателя спорного товарного знака в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2015.

После перерыва представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представитель Роспатента подтвердил факт государственной регистрации 31.12.2014 договора ООО "ТПК Вилон" с компанией Брунвекс Инвестмент Лтд. отчуждения исключительного права на спорный товарный знак, в подтверждение чего представил выписку из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание процесса по настоящему делу и свидетельствует о недобросовестности третьего лица, уступившего иностранной организации товарный знак, в отношении которого существует спор.

Одновременно представителями заявителя представлено заявление об обеспечении требований посредством запрета Роспатенту осуществлять регистрацию перехода исключительного права на товарный знак "Чебурелли" по свидетельству N 477684, а также осуществлять регистрацию предоставления права использования спорным товарным знаком любым способом до вступления в силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что имеется вероятность возникновения риска отчуждения исключительного права на товарный знак неопределенному лицу, что может затруднить исполнение решения по настоящему делу.

Представители заявителя в судебном заседании дополнительно высказались о том, что ввиду затягивания судебного процесса непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к увеличению ущерба Общества.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал, представитель Роспатента оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявитель не представил доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, касающегося ненормативного правового акта, которым предоставлена правовая охрана товарному знаку. При этом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер никоим образом не способно повлиять на исполнимость судебного акта, которая в данном случае не зависит от воли и действий третьих лиц.

Истец не обосновал, каким образом, запрет Роспатенту осуществлять регистрацию перехода исключительных прав на спорный товарный знак, поспособствует недопущению либо уменьшению ущерба заявителя по настоящему делу.

Довод заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в целях скорейшего рассмотрения судебного спора не основан на приведенной выше правовой норме, устанавливающей основания обеспечения иска.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства третьего лица о его замене в порядке процессуального правопреемства суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ввиду смены правообладателя спорного товарного знака, в отношении которого вынесен оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт, коллегия судей считает необходимым привлечь нового правообладателя товарного знака к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для исключения ООО "ТПК Вилон" из числа лиц, участвующих в настоящем деле, суд не усматривает.

Привлечение к участию в деле нового процессуального субъекта является основанием для отложения судебного разбирательства.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С представителями сторон согласованы дата и время судебного заседания с учетом озвученной представителем ООО "ТПК Вилон" информации о наличии в Российской Федерации представителя вновь привлеченного третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 90-93, 158, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица компанию Брунвекс Инвестмент Лтд. (35 Баррак Роад, Фёрд Флор, Белиз сити, Белиз).

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Мясная галерея" о принятии обеспечительных мер отказать.

Отложить судебное разбирательство на 17.03.2015 в 16:10 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: ул. Машкова, д. 13, стр. 1, Москва, 105062, зал судебных заседаний N 2.

ООО "ТПК "Вилон" предлагается принять меры к уведомлению вновь привлеченного третьего лица о дате и времени судебного заседания.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур