Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2950-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлетшина Вадима Альбертовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Давлетшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Давлетшин оспаривает конституционность части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей основания прекращения исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления В.А. Давлетшина о прекращении исполнительного производства вследствие изменения положений законодательства, на основании которых он был привлечен к субсидиарной ответственности с должником в рамках дела о банкротстве как его бывший руководитель.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное арбитражными судами при отказе в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства, нарушает его права, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и, соответственно, на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений статей 13 и 170 АПК Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении подведомственных ему дел и вынесении по ним судебных актов применяет законы и иные нормативные правовые акты, действующие на момент такого рассмотрения. Изменение или отмена положений нормативных правовых актов, примененных арбитражным судом при рассмотрении и разрешении конкретных дел, не отменяют законной силы вынесенных судебных актов, которые подлежат неукоснительному исполнению.

Применительно к делу с участием заявителя изменение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе не повлекло отмену судебного акта арбитражного суда, которым он был привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель должника, и с него в пользу должника была взыскана денежная сумма. Прекращение исполнительного производства по исполнению данного судебного акта при таких обстоятельствах будет означать нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права взыскателя на судебную защиту, что недопустимо.

Таким образом, часть 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлетшина Вадима Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин