Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. N А40-122137/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2014 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-933)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козицыной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к ответчику: Федеральной антимонопольной службы РФ

третьи лица: ОАО "Волгомост", Главное управление организации торгов Самарской области, ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения N К-891/14 от 04.06.2014 г., недействительным предписания N К891/14 от 04.06.2014 г.

при участии:

от заявителя: Черных А.А. по доверенности от 31.12.2013 г. N 28-07/129;

от ответчика: Куликова А.Е. по доверенности 10.06.2014 г. N ИА/23507/14;

от третьих лиц:

от ОАО "Волгомост": Попов С.В. по доверенности от 10.10.2014 г. N 10/2014-09;

от ГУ организации торгов Самарской области: не явились, извещены;

от ОАО "ЕЭТП": не явились, извещены.

Установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Решения ФАС России от 04.06.2014 г.г. по делу N К-891/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Предписания ФАС России от 04.06.2014 г.г. по делу N К-891/14 об устранении нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие каких-либо нарушений с его стороны, при этом заявитель полагает, что выводы сделанные антимонопольным органом ошибочны, не основаны на нормах действующего законодательства и прямо противоречат документации об аукционе. 

Представитель Ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, ссылается на то, что оспариваемые акты полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя. 

Представитель ОАО "Волгомост" поддерживает позицию ответчика. 

Представители Главное управление организации торгов Самарской области, ОАО "Единая электронная торговая площадка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ. 

Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей Закону о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Приказом ФАС России от 31.12.2013 N 893/13 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчиков. 

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещено Извещение N 0142200001313016100 на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (I этап от мостового перехода "Кировский" через р. Самара до Заводского шоссе) для министерства транспорта и автомобильных дорого Самарской области.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта: 4 450 318 149,56 руб. 

Документация об открытом аукционе в электронной форме (в редакции от 29.04.2014.) была сформирована в соответствии с требованиями, предусмотренными:

- ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд");

- решением и предписанием комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов по делу К-440/14 от 14.03.2014);

- решением и предписанием комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов по делу К-612/14 от 17.04.2014. 

В Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) 28.05.2014 была подана жалоба ОАО "ВОЛГОМОСТ" (далее - Общество), согласно которой Общество просило провести разбирательство по существу жалобы, признать жалобу ОАО "Волгомост" обоснованной и отменить протокол рассмотрения первых частей и провести рассмотрение повторно с учетом вышеуказанных обстоятельств, устранить нарушение прав и интересов ОАО "Волгомост". 

Решением ФАС России от 04.06.2014 по делу К-891/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение от 04.06.2014) жалоба ОАО "ВОЛГОМОСТ" признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). 

Доводы Заявителя о том, что Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения неправильно применила норм Закона о размещении заказов, ошибочно истолковала положения документации об Аукционе, в том числе пункт 1 заявления, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу. 

Таким образом, учитывая, что извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте 30.12.2013, размещение заказа осуществляется в соответствии с положениями Закона о размещении заказов. 

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. 

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. 

Положениями документации об Аукционе и инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе предусмотрены следующие виды показателей:

1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей;

2) показатели, для которых указаны варианты значений;

3) показатели, значения которых не могут изменяться;

4) показатели, для которых установлены диапазоны значений. При описании характеристик товаров: - по первому виду показателей участники предоставляют конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения; - по второму виду показателей участники выбирают конкретное значение для показателей, в отношении которых представлены варианты значений на выбор и в соответствии с характеристиками товара(ов), предлагаемых участником к использованию при выполнении работ. В случае установления возможности выбора нескольких конкретных значений, участник вправе выбрать/определить несколько конкретных значений; - по третьему виду показателей участники указывают конкретное значение. Данный вид показателя участник не вправе изменять. - по четвертому виду показателей участник размещения заказа указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границе диапазона. 

В Приложении N 8 к ЗАЯВКЕ ЗАКАЗЧИКА по каждому виду показателей предусмотрена сноска с порядковым номером показателя". 

Пунктом 1.1.24 Технического задания в документации об Аукционе установлено следующее требование к товарам "Комплектная трансформаторная подстанция. 2БКТП-100-10/0,4,2БКТП-250-10/0,4.": "Температура нагрева токоведущих частей КТП (главных цепей) при воздействии токов короткого замыкания 1: От плюс 150°С до плюс 250°С - для металлических токоведущих частей (кроме алюминиевых), соприкасающихся с изоляцией, при этом ее разрушение или повреждение не допускаются". 

Вместе с тем, в документации об Аукционе, в инструкции по заполнению заявки, отсутствуют сведения о том, к какому виду показателей относятся сведения о разрушении или повреждении изоляции, а именно невозможно установить: изоляция - это показатель, значение которого не может изменяться, либо же участник размещения заказа сам вправе выбрать значение данного показателя. 

Изучив первую часть заявки ОАО "Волгомост" на участие в Аукционе, представленную Заказчиком, Комиссия установила, что в заявке указано: Температур нагрева токоведущих частей КТП (главных цепей) при воздействии токов короткого замыкания: + 220°С - для металлических токоведущих частей (кроме алюминиевых), соприкасающихся с изоляцией, при этом изоляция не имеет повреждений". 

Таким образом, учитывая, что в документации об Аукционе не установлено к какому виду показателей относится показатель изоляции, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Заявка ОАО "Волгомост" полностью соответствовала требования документации.

На основании вышеизложенного суд считает, учитывая, что в документации об Аукционе не установлено к какому виду показателей относится вышеуказанный показатель, Комиссия ФАС РФ пришла к правильному выводу о том, что действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемыми актами в материалы дела не представлены.

Предписание ФАС РФ исполнено Заявителем в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об оспаривании Решения ФАС России от 04.06.2014 г.г. по делу N К-891/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Предписания ФАС России от 04.06.2014 г.г. по делу N К-891/14 об устранении нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова