Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2014 г. N А40-153885/2014 (145-1286)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гузиевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, 194044 г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. д. 8)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

Третьи лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (190000 г. Санкт-Петербург Вознесенский пр. д. 16

ООО "ПроектноСтроительная Компания Лидер" (195213, Санкт-Петербург ул. Гранитная д. 32 лит А пом. 12-Н)

о признании незаконным решения N К-11146/14 от 04.08.2014 г.

при участии: от заявителя - Панащенко С.В. доверенность от 09.10.2014 г.; от ответчика - Селиванов М.М. доверенность N ИП/49131/13 от 06.12.2013г.; от третьих лиц - Комитет - неявка, извещен; Общество - Мосягина И.А. доверенность от 09.10.2014 г. установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения N К-11146/14 от 04.08.2014 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ФАС.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и вынесенным в пределах компетенции УФАС России по Москве.

Представитель ООО "ПроектноСтроительная Компания Лидер" в судебное заседание явился.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 30.06.2014;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 1 113 707 869 рублей;

3) на участие в Конкурсе подана одна заявка от участников закупки;

4) к участию в Конкурсе допущен один участник закупки;

5) конкурс признан не состоявшимся.

28.07.2014г. в ФАС России поступила жалоба ООО "ПроектноСтоительная Компания Лидер" на действия Заказчика при проведении Конкурса.

По мнению Заявителя, Заказчик не установил в Конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе в нарушение Закона о контрактной системе, в части критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

04.08.2014 Комиссией Федеральной антимонопольной службы России принято решение по делу N К-1146/14 о нарушении законодательства о закупках по Жалобе ООО "ПроектноСтроительная Компания Лидер" о нарушении законодательства о контрактной системе.

Посчитав, что указанное решение нарушает законные права и интересы СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Так, из решения ФАС России следует, что Заказчиком нарушен пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

- цена контракта;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

Согласно пункту 25 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Согласно пункту 2.2 "Оценка заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" раздела 11 специальной части Конкурсной документации "В соответствии с пунктом 10 Правил в отношении нестоимостного критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" предусмотрен показатель, раскрывающий содержание критерия оценки и учитывающий особенности оценки по критерию:

1) График производства работ и степень его проработки"

В соответствии с названным пунктом Конкурсной документации "график производства работ разрабатывается участником на основе технического задания, включающего приложения, являющиеся его неотъемлемой частью и календарного плана выполнения работ Приложение N1 к части IV "Проект контракта".

В силу предмета государственного контракта, заключаемого по результатам Конкурса, указанного в проекте, данный контракт является в соответствии со статьями 740, 763 ГК РФ государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, то есть относится к договорам подрядного типа.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 части III "Техническое задание" Конкурсной документации "сроки выполнения работ установлены в пункте 2 части IV конкурсной документации (Проект контракта)".

В соответствии со статьей 1 проекта контракта в соответствии с предметом настоящего Контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции объекта в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (далее - ПСД), условиями Контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок".

В соответствии со статьей 2 проекта контракта: п. 2.1. Сроки начала и окончания работ по объекту, устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту (приложение N 1). Сроки выполнения комплекса работ по реконструкции объекта: начало - с момента заключения Контракта; окончание - не позднее 20.12.2014. (п. 2.2). Изменение сроков выполнения работ по Контракту возможно в случае уменьшения доведенных по Контракту лимитов бюджетных обязательств (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 7.1 "Требования к количественным характеристикам (объему) работ" технического задания Конкурсной документации установлено "Работы, являющиеся предметом конкурса, выполняются в соответствии расчетом начальной (максимальной) цены контракта и проектно-сметной документацией, являющимися приложениями к техническому заданию".

Календарным планом выполнения работ по объекту (приложение N 1 к проекту контракта) установлены начальный и конечный сроки выполнения отдельных видов работ и всего объема работ по контракту в целом.

Таким образом, ФАС России сделан вывод, что указанный календарный план является по своей сути и назначению графиком производства работ по контракту.

В соответствии с вышеуказанными положениями Конкурсной документации подрядчик обязан выполнять все виды работ в соответствии с данным календарным планом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ "Ответственность подрядчика за качество работ" подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Таким образом, понятие качества раскрывается в ГК РФ как соответствие результата выполненной работы заранее запланированным показателям, предусмотренным условиями договора, технической документацией, обязательными нормами и правилами, которые необходимы заказчику.

Вместе с тем, календарный план, или график, выполнения подрядных работ характеризует временные интервалы, в которые необходимо производить работы, то есть отражает начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ или их отдельного этапа не означает, что показатели результата работ непременно будут не соответствовать требуемым показателям результата работ, то есть качеству, следовательно, между сроком выполнения работ и качеством результата работ не имеется прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, как установлено ФАС России, график выполнения работ регламентирует сроки (начальный, конечный, промежуточные) выполнения работ (этапов работ), а срок является временной характеристикой, то есть указывает на период времени, в течение которого должен быть достигнут результат работ, а не показателем качества результата работ.

На основании изложенного суд соглашается с выводами ФАС России, что довод Заявителя о том, что заданным результатом следует считать проведение работ по объекту в установленный период ... с освоением бюджетных средств...". Данный довод прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 763 ГК РФ ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы в установленный контрактом срок и сдать их результат заказчику. Таким образом, результатом должна стать реконструированная в соответствии с условиями контракта Синопская набережная.

Таким образом, "Трафик производства работ и степень его проработки", установленный Заявителем как показатель нестоимостного критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", не относится к показателям качества товаров (работ, услуг), к функциональным и потребительским свойствам товара либо к соответствию товара экологическим нормам.

Следовательно, Заказчик, установив требование к участникам закупки о разработке графика производства работ с учетом проектно-сметной документации Конкурса, допустил нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами ФАС России о наличии в действиях заказчика нарушений нарушен пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 04.08.2014 г. NК-1146/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок - отказать.

Проверено на соответствие Федеральным законам РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.Г. Вигдорчик