Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2953-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарбаковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Тарбаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке С.В. Тарбаковой - собственнику автомобиля было отказано в иске об истребовании автомобиля, помещенного на спецстоянку. Как указал суд первой инстанции, оплата расходов ответчика на перемещение и хранение транспортного средства не произведена; доводы истицы о том, что оплату расходов должно производить лицо, по вине которого автомобиль был помещен на спецстоянку, суд посчитал необоснованными.

Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены предъявленные к С.В. Тарбаковой требования о взыскании денежных средств за перемещение и хранение автомобиля.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Тарбакова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 210 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность возложения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на гражданина вне связи с привлечением его к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 495-О-О).

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе с учетом того, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение от 22 апреля 2014 года N 984-О), а оспариваемая норма не исключает возмещения такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарбаковой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин