Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2955-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дьякова Артемия Юрьевича, Дьяковой Валентины Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю. Дьякова, В.Ю. Дьяковой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Б. приобрела по договору купли-продажи долю в праве общей собственности на квартиру с указанием конкретной комнаты, предоставляемой ей в пользование, а в последующем передала данную комнату в пользование другому лицу по договору найма жилого помещения.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам А.Ю. Дьякову, В.Ю. Дьяковой, Л.Г. Дьяковой и Ю.В. Дьякову - остальным участникам долевой собственности на квартиру отказано в удовлетворении иска, в том числе о применении к договору найма комнаты последствий его ничтожности и удовлетворен встречный иск нанимателя и наймодателя, связанный, в частности, с предоставлением им возможности пользоваться данной комнатой и местами общего пользования в квартире на определенных условиях.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность примененного судами в деле с их участием положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому при отсутствии согласия между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, такой порядок устанавливается судом.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, как предоставляющее возможность в судебном порядке устанавливать порядок пользования общим имуществом для лиц, которые не являются участниками долевой собственности, и позволяющее сдавать по договору найма жилое помещение, находящееся в общей собственности, без согласия всех участников долевой собственности, не соответствует Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты прав. Соответственно, и оспариваемое законоположение, позволяющее суду при наличии спора между участниками долевой собственности (уполномоченными ими лицами) выбрать наиболее оптимальный порядок владения и пользования общим имуществом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителей, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности представленных заявителями судебных постановлений, которыми определен в том числе порядок пользования общим имуществом с учетом взаимосвязанных интересов участника долевой собственности и лица, находящегося с ним в договорных отношениях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дьякова Артемия Юрьевича, Дьяковой Валентины Юрьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин