Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2973-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Маленкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором от 21 марта 1997 года гражданин С.С. Маленкин был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; 20 августа 1999 года он был условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания. Приговором от 24 сентября 2001 года он вновь признан виновным в совершении преступлений и осужден к наказанию в виде лишения свободы, причем при назначении окончательного наказания суд учел наличие в содеянном рецидива преступлений, поскольку судимость С.С. Маленкина по предыдущему приговору не была погашена. Постановлением суда по месту отбывания С.С. Маленкиным наказания, вынесенным 1 марта 2011 года, в удовлетворении его ходатайства о пересмотре последнего состоявшегося приговора было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать пункт 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации не соответствующим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма не позволяет в случае погашения судимости по ранее вынесенному приговору во время отбывания наказания по новому приговору пересмотреть вновь постановленный приговор в части исключения из него указания на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, а также в части уменьшения срока окончательного наказания, чем нарушает, по мнению С.С. Маленкина, его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, относя к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, не регламентирует уголовно-правовые отношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 482-О, от 25 сентября 2014 года N 2171-О и др.).

Исходя из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) лицо признается виновным в совершении преступления лишь в том случае, если в момент совершения этого деяния оно, согласно действующим уголовно-правовым нормам, считалось преступлением. Соответственно, предусмотренные уголовным законом признаки преступления, отягчающие наказание обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и назначаемого лицу наказания. При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 17 июля 2012 года N 1328-О, от 28 мая 2013 года N 838-О и от 17 июля 2014 года N 1805-О).

Таким образом, пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин