Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность гражданки В.Г. Кузнецовой и применены последствия недействительности сделки. Как указано в судебных постановлениях, передача жилого помещения в собственность произведена без согласия проживающего в нем гражданина Г., что нарушает требования Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также без соблюдения условия, предусмотренного статьей 1 данного Закона Российской Федерации, поскольку В.Г. Кузнецова проживает в другом жилом помещении, спорное жилое помещение не занимает, а ее регистрация в нем по месту жительства не свидетельствует о приобретении права пользования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что участие Г. ранее в приватизации другого жилого помещения не свидетельствует о том, что его согласие на приватизацию спорного жилого помещения не должно было быть получено, поскольку он обладает правом пользования жилым помещением на основании договора социального найма, а изменение собственника жилого помещения в результате приватизации ведет к изменению условий проживания в нем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Кузнецова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно применяется не в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, служит основанием признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, позволяет не учитывать доводы гражданина и представленные им доказательства при вынесении решений и произвольно лишать гражданина права собственности. Кроме того, заявительница связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что в конкретном деле данное законоположение позволило судам прийти к выводу об отсутствии у нее права приобрести спорное жилое помещение в собственность бесплатно, поскольку на его приватизацию не было получено согласие гражданина, проживающего в жилом помещении, но не имеющего права на участие в его приватизации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 14 января 2014 года N 3-О и др.).

Следовательно, оспариваемая норма, устанавливающая право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, рассматриваемая в системной взаимосвязи с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющей, в частности, условие о получении при приватизации жилого помещения согласия всех имеющих право на его приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте права заявительницы, которая, как указано в судебных постановлениях по делу с ее участием, не проживала в спорном жилом помещении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Валентины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин