Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2979-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 56 и частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Буева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Буев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 56 УПК Российской Федерации о правах свидетеля, как не предусматривающую право свидетеля заявить отвод секретарю судебного заседания, и часть первую статьи 389.1 данного Кодекса, согласно которой право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, поскольку данная норма не предоставляет соответствующее право свидетелю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 56 УПК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не ограничивает права свидетеля лишь правами, перечисленными в ее части четвертой, и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьями 61, 62, 68, 119 и 120, не лишает его как лицо, заинтересованное в объективном отражении в материалах дела даваемых им показаний, возможности сообщить суду об обстоятельствах, исключающих, с его точки зрения, участие в производстве по уголовному делу секретаря судебного заседания, а суду - дать им соответствующую оценку, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Часть первая статьи 389.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части четвертой статьи 56 и иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, не может расцениваться как препятствующая гражданам обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая тем самым конституционное право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1119-О).

Разрешение же вопроса о том, были ли затронуты интересы заявителя как свидетеля по уголовному делу конкретным приговором, а равно имелись ли основания для отвода секретаря судебного заседания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин