Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 8, статьи 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Дворянкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Дворянкин, осужденный приговором суда за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, оспаривает конституционность части седьмой статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" и статьи 17 "Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, по его мнению, не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, привлекать отдельных лиц к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий без заключения с ними контрактов, а совершенные при этом ими действия квалифицировать как уголовно-наказуемые деяния.

Кроме того, заявителем оспаривается статья 51 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, допускает рассмотрение дела в суде кассационной инстанции без участия защитника, а потому противоречит статье 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо устанавливает, что отдельные лица могут привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с их согласия с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая статьи 17), заключение которого предполагает долгосрочное сотрудничество с органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе в качестве основного рода занятий, и по инициативе этих органов, что обусловлено спецификой, целью и задачами оперативно-розыскной деятельности, правами и обязанностями органов ее осуществляющих, основаниями и условиями проведения оперативно-розыскных мероприятий (статьи 1, 2, 7, 8, 14 и 15). При этом лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, находятся под защитой государства (часть первая статьи 18), независимо от наличия или отсутствия контракта.

Проведение проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента или оперативного внедрения должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть седьмая статьи 8), служит условием обеспечения законности и обоснованности проведения этих оперативно-розыскных мероприятий, участие в которых может содержать объективные (формальные) признаки преступления.

Данные нормы, хотя и не регламентируют уголовно-правовые отношения, основания уголовной ответственности либо освобождения от нее, вместе с тем не могут не учитываться при оценке, в том числе судом, действий лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий, что имело место и в деле заявителя, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Из представленных заявителем материалов не следует, что он был осужден за деяние, обусловленное привлечением его к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Факт же его участия в проверочной закупке, расцененный как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, был учтен судом при определении степени тяжести преступления и назначении наказания за его совершение.

2.2. Положения статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном статьей 52 УПК Российской Федерации порядке или же если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункты 1 и 5 части первой), а также предусматривающие, что если в случаях, предусмотренных частью первой, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянкина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин