Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2986-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плиса Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Плиса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданину В.В. Плису в удовлетворении требований к органу местного самоуправления, связанных с предоставлением ему в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Как указал суд апелляционной инстанции, В.В. Плис не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоит на соответствующем учете.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Плис оспаривает конституционность примененной судом в деле с его участием части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющей право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

По мнению заявителя, эта норма, как исключающая для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, возможность реализации права на первоочередное получение земельного участка, если они не были признаны нуждающимися в жилых помещениях, не соответствует статьям 2, 7 (части 1 и 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1-3), 120 (части 1 и 2), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Плисом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (статья 40, часть 2).

Оспариваемая норма, принятая в порядке реализации указанных конституционных положений и закрепляющая гарантии в жилищной сфере, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, обратившегося - притом что он не нуждается в предоставлении жилья - за льготным получением земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, которым предоставляются земельные участки на льготных условиях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плиса Виктора Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин