Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. N С01-1238/2014 по делу N СИП-628/2014 Суд отменил ранее вынесенное судебное решение и направил дело о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции об искусственном создании истцом доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака не обоснован

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. N С01-1238/2014 по делу N СИП-628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по делу N СИП-628/2014 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Сухочеву Евгению Ивановичу (Москва, ОГРНИП 304770000467760)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053 вследствие его неиспользования. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - общество УК "Альянс-Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухочеву Евгению Ивановичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053 вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Общество УК "Альянс-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе общество УК "Альянс-Сервис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возможно обращение в арбитражный суд только с целью восстановления нарушенного права, указывая, что заинтересованное лицо вправе также обратиться в арбитражный суд за защитой оспариваемых прав и законных интересов. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявка на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, подана им с целью искусственного создания доказательств заинтересованности, что является злоупотреблением правом. 

Общество УК "Альянс-Сервис" полагает ошибочной оценку судом первой инстанции иных доказательств как не подтверждающих его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя. При этом, по мнению истца, приобретение им алкогольных напитков в больших количествах в совокупности с иными доказательствами (лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, журнал кассира-операциониста, отчеты о кассовых операциях) свидетельствует об осуществлении им деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. 

Истец отмечает, что представленные им в материалы дела доказательства ответчиком опровергнуты не были, а суд первой инстанции в нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал эти доказательства ненадлежащими. 

Истцом 16.01.2015 в суд представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

Третьим лицом в суд 26.12.2014 представлено письмо, в котором оно сообщает, что позиция, изложенная им в отзыве от 21.07.2014, изменений не претерпела и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053, зарегистрированного в отношении следующих товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" (приоритет товарного знака - 23.09.2005, срок действия регистрации истекает 23.09.2015). 

Общество УК "Альянс-Сервис", ссылаясь на то, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика. 

При этом суд первой инстанции указал, что поданная истцом заявка на регистрацию товарного знака не может быть квалифицирована судом как допустимое и единственное доказательство такой заинтересованности, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском сведений о результатах ее рассмотрения не имелось, а пошлина за подачу и рассмотрение заявки на регистрацию товарного знака уплачена не была, что свидетельствует об искусственном создании истцом доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, то есть о злоупотреблении своим правом. 

Иные имеющиеся в деле доказательства оценены судом как ненадлежащие в силу того, что они не подтверждают факт осуществления истцом деятельности по производству и реализации товаров, относящихся к алкогольной продукции. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ). 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. 

В перечень действий суда, приведенных в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, входит также: разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; предложение сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения. Поскольку этот перечень не является исчерпывающим, суд может совершать иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. 

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

При рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено возражений относительно заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321053, в том числе им не оспаривалась действительность намерения истца приобрести исключительное право на словесный товарный знак "ТЕАТРАЛЬНАЯ" путем подачи заявки N 2014713963 в отношении товаров 33-го класса и услуг 35-го класса МКТУ. 

Ссылаясь на отсутствие сведений о результатах рассмотрения заявки, суд первой инстанции не учел, что отсутствие такого результата на момент рассмотрения спора не является обстоятельством, безусловно препятствующим признанию факта наличия у лица, подавшего заявку, намерения приобрести исключительное право на обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, о досрочном прекращении правовой охраны которого заявлено исковое требование. 

Обстоятельства, связанные с фактической уплатой истцом государственной пошлины, могли быть установлены судом путем совершения процессуальных действий по осмотру открытых источников информации. Так информация о поступлении 08.07.2014 соответствующего платежного документа в рамках делопроизводства по заявке N 2014713963 содержится на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности". 

С учетом названных обстоятельств вывод суда первой инстанции об искусственном создании истцом доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака не может считаться в достаточной степени обоснованным. 

Делая вывод о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции не принял во внимание, что соответствующий довод ответчиком не заявлялся. Из аудиозаписи судебного заседания не усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о наличии в действиях истца по подаче заявки признаков злоупотребления правом. 

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая представленные истцом доказательства осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, суд признал их ненадлежащими в отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика. Кроме того, судом не произведена оценка доказательств на предмет их достаточности и взаимной связи в совокупности. 

Предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, направленные на наиболее полную подготовку дела к судебному разбирательству, реализованы судом первой инстанции не в полном объеме. 

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта не в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие вопросы, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебных заседаний. 

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Согласно части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. 

Между тем место жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, определено судом первой инстанции только на основании сведений, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Планетная ул., д. 47, кв. 38, Москва, 125319). Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая информацию о месте жительства ответчика, в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не истребовалась.

Из информации, содержащейся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, также усматривается наличие у ответчика адреса для переписки: а/я 111, Москва, 105082. Однако сведения о направлении судебной корреспонденции по этому адресу в материалах дела отсутствуют. 

Также не имеется в деле и сведений о направлении в адрес ответчика определения суда от 06.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству. 

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, настоящее дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить место жительства предпринимателя путем истребования выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; известить его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом указаний, содержащихся в настоящем постановлении; при наличии необходимости на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, обосновывающие их требования и возражения, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по делу N СИП-628/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур