Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 19-КГ14-23 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку решение суда является самостоятельным основанием для погашения государственной записи на спорные объекты недвижимости и для государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 19-КГ14-23

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Александрова В.Н.,

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Финюковой Р.А., Савченко С.A. об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество по их кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Труновского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года заявление Финюковой Р.А., Савченко С.А. удовлетворено.

Признан незаконным отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 декабря 2013 года под номерами ... и ...

На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести регистрацию общей долевой собственности Финюковой Р.А. и Савченко С.А. на жилой дом общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер ..., и земельный участок площадью 1900 кв. м, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ... край, ... район, ..., по 1/2 - доли в праве на указанное недвижимое имущество за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2014 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Финюковой Р.А. и Савченко С.А. отказано.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 29 мая 2014 года Финюковой Р.А., Савченко С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 21 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Финюковой Р.А., Савченко С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2014 года и оставлении без изменения решения Труновского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения такого характера, которые повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая действия управления Росреестра по Ставропольскому краю соответствующими абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушающими прав и законных интересов заявителей, исходил из того, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно названному федеральному закону. Таким документом в связи с расторжением договора купли-продажи и наличием в решении суда от 15 августа 2013 года положения о возврате недвижимого имущества в данном случае управление Росреестра по Ставропольскому краю указало акт приёма передачи (или иной документ о передаче) жилого дома и земельного участка, который заявителями не был представлен.

Судебная коллегия по административным делам с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же закона), которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, заключённый 25 сентября 2012 года между Финюковой Р.А., Савченко С.А. и гражданами Худоян Л.Н., Мгоян В.В., несовершеннолетними Момоян С.Г., Мамоян А.Г., Мгоян М.В. В связи с расторжением договора купли-продажи от 25 сентября 2012 года указанное недвижимое имущество решением суда возвращено Финюковой Р.А. и Савченко С.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок каждому.

Таким образом, решением суда фактически прекращено право собственности граждан Худоян Л.Н., Мгоян В.В., несовершеннолетних Момоян С.Г., Мамоян А.Г., Мгоян М.В., зарегистрированное в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2012 года.

При таком положении у управления Росреестра по Ставропольскому краю отсутствовали основания для возложения на Финюкову Р.А. и Савченко С.А. обязанности представить документ, подтверждающий исполнение решения суда о возврате имущества в собственность (акт передачи), поскольку решение суда от 15 августа 2013 года является самостоятельным основанием как для погашения государственной записи на данные объекты недвижимости в отношении граждан Худоян Л.Н., Мгоян В.В., несовершеннолетних Момоян С.Г., Мамоян А.Г., Мгоян М.В. (в силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219), так и для государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за заявителями по 1/2 доли каждому.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Финюковой Р.А. и Савченко С.А., Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2014 года подлежит отмене, а решение Труновского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2014 года - отменить.

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Александров В.Н.