Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 308-ЭС14-2538 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и взыскал с войсковой части в пользу заявителя неосновательное обогащение, поскольку отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Предприятие потребовало взыскать с войсковой части (далее - в/ч) неосновательное обогащение.

Истец ссылался на то, что он продолжал оказывать ответчику (по его просьбе) услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) уже после окончания срока действия прежнего госконтракта.

Позже новый госконтракт был заключен. Однако услуги, оказанные до его подписания, так и не были оплачены.

Ранее между сторонами уже были аналогичные ситуации и ответчик не отказывался вносить плату.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.

Ранее Президиум ВАС РФ сформулировал свою позицию по схожим случаям.

Исходя из нее, контрагенты вправе вступать в договорные отношения с бюджетным учреждением исключительно посредством заключения госконтракта.

Поэтому не допускается взыскивать с учреждения в качестве неосновательного обогащения стоимость товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных контрагентами в отсутствие госконтракта.

Иная трактовка открывает возможности для недобросовестных исполнителей госзаказов.

Как подчеркнула Коллегия, она разделяет эту позицию.

Однако в данном деле она не применима, т. к. имеют место иные фактические обстоятельства.

В спорах, которые разбирал ВАС РФ, работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем).

При этом указанные работы могли и должны были откладываться до того, как заключался госконтракт.

В данном же деле спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами.

Кроме того, предприятие продолжало выполнять работы, не терпящие отлагательства до момента заключения госконтракта.

Подобная деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории в/ч в спорном периоде в отсутствие госконтракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Таким образом, в данном споре надо учитывать направленность подобной деятельности; длительный и регулярный характер договорных отношений сторон; отсутствие претензий со стороны ответчика по работам.

Кроме того, в действиях предприятия не было намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

При таких обстоятельствах есть основания для удовлетворения иска.