Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 306-ЭС14-1927 Отменяя ранее принятые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительными отказов управления в государственной регистрации договора дарения доли в праве на земельный участок и права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку сторонами договора дарения не были представлены в управление документы, подтверждающие отчуждение доли в принадлежащих обществу объектах недвижимости

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 306-ЭС14-1927

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2015 года

Полный текст определения изготовлен 19 января 2015 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

Судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 по делу N А49-7984/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западный парк" (Республика Мордовия, г. Рузаевка; далее - общество) о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление) от 28.07.2012 N 14/4139 и N 14/4142 в государственной регистрации договора дарения доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58А, кадастровый номер 58:29:3002002:4, перехода права общей долевой и права общей долевой собственности на указанный земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию договора дарения, перехода права и права общей долевой собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Свешников Михаил Сергеевич (г. Пенза; далее - предприниматель), Климкин Сергей Петрович (г. Саранск), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергияПензаСтрой" (Республика Мордовия, г. Рузаевка).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Западный парк" Нишанов С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 (судья Дудорова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.05.2014 (судьи Муравьев С.Ю., Карпова В.А., Хайруллина Ф.В.) указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной надзорной, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 26.11.2014 кассационная жалоба управления вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и доводах представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу и предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4 общей площадью 24 188 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 58А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажных жилых домов, доля общества в праве общей долевой собственности составляет 95163/100000, доля предпринимателя - 4837/100000.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости: нежилое здание (инкубаторий) общей площадью 467,5 кв.м., нежилое здание (цыплятник) общей площадью 536,5 кв.м., незавершенный строительством объект со степенью готовности 26% площадью застройки 705,1 кв.м., а также принадлежащий предпринимателю объект недвижимости: административное здание общей площадью 142,3 кв.м.

Между обществом (даритель) и Климкиным Сергеем Петровичем (одаряемый) заключен договор дарения от 31.05.2012 (далее - договор дарения), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому 3500/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4.

В соответствии с пунктом 4 договора дарения после его государственной регистрации доли в праве собственности на земельный участок распределятся следующим образом: доля общества составит 91663/100000; доля Климкина С.П. составит 3500/100000; доля предпринимателя составит 4837/100000.

Стороны договора дарения обратились в управление с заявлением о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности и права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Сообщениями от 28.07.2012 N 14/4139 и N 14/4142 управление отказало в государственной регистрации договора дарения и прав по тем основаниям, что земельный участок имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона, не снятой в установленном порядке. Также управление со ссылкой на абзац пятый пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) указало на невозможность отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем зданий, принадлежащих дарителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации договора дарения и прав, поскольку на момент принятия оспариваемых сообщений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения об ограничении (обременении) прав на спорный земельный участок. Также суды исходили из того, что установленный абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания не распространяется на другую часть земельного участка, не занятую этим зданием.

Между тем Судебная коллегия считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Следовательно, в связи с тем, что по договору дарения Климкину С.П. передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без доли в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом участке, указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35 Земельного кодекса.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку сторонами договора дарения не были представлены в управление документы, подтверждающие отчуждение доли в принадлежащих обществу объектах недвижимости, основания для признания недействительными отказов управления в государственной регистрации договора дарения доли в праве на земельный участок, перехода права общей долевой и права общей долевой собственности на указанный земельный участок отсутствовали.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 по делу N А49-7984/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Западный парк" отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Е. Борисова

Г.Г. Попова