Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 307-ЭС14-7125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,
изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014 по делу N А56-4299/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (г. Тюмень) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин) о взыскании 34 376 762 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 2 111 749 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ПИТЕРБЭГ" (г. Санкт-Петербург, г. Павловск, пос. Динамо) и жилищно-строительный кооператив "Пушкинский" (г. Санкт-Петербург), установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 иск удовлетворен в полном к объеме к обществу "Лентеплоснаб", в иске к обществу "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.11.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе конкурсным кредитором общества "Лентеплоснаб" ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебный акт, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие ходатайства истца (кредитора общества "Лентеплоснаб") о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании общества "Лентеплоснаб" несостоятельным (банкротом) неправомерно оставил иск без рассмотрения, тем более, учитывая, что второй ответчик (общество "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района") не является участником дела о банкротстве общества "Лентеплоснаб".
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, передав дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.В. Пронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 307-ЭС14-7125
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.01.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27667/14
17.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8497/14
25.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13359/14
12.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14025/14
11.04.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4299/13