Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. N 309-ЭС14-2195 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. N 309-ЭС14-2195

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортМакс" б/д б/н (заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-15950/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 по тому же делу заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпортМакс" (г. Москва, далее - общество "СпортМакс") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - регистрирующий орган) о признании записи и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, недействительной и восстановлении правоспособности юридического лица закрытого акционерного общества "Облснаб" (далее - общество "Облснаб"),

при участии в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Облснаб-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Облснабнефтепродукт", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014, в удовлетворении заявления общества "СпортМакс" отказано.

Общество "СпортМакс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам предпринимателя не имеется.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрирующим органом было принято решение от 31.08.2012 N 942 о предстоящем исключении общества "Облснаб" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), которое опубликовано 05.09.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35 (393) часть 2.

Указанное решение явилось основанием для внесения 26.12.2012 записи об исключении общества "Облснаб" из реестра как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

Ссылаясь на незаконность принятого регистрирующим органом решения, общество "СпортМакс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При разрешении спора суды установили, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из реестра общества "Облснаб" как недействующего юридического лица, последнее предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы не представляло, и операций по банковским счетам не осуществляло.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения о предстоящем исключении общества "Облснаб" из реестра как недействующего юридического лица.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок заинтересованными лицами, включая заявителя, не было реализовано право по направлению в регистрирующий орган заявления о несогласии с исключением общества "Облснаб" из реестра, внесение записи об исключении указанного общества из реестра как недействующего юридического лица суды признали правомерным.

Вывод судов о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм Закона о регистрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии обстоятельств для отказа в признании общества "Облснаб" лицом, прекратившим свою деятельность, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом представленных по делу доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпортМакс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост