Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 309-ЭС14-5928 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 309-ЭС14-5928

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Медицинский экспертный центр" Павловой Натальи Александровны (заявитель) б/д б/н на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-14710/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (далее - центр, должник) несостоятельным (банкротом), установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 центр признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Н.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) о признании недействительными сделок должника в виде действий по списанию денежных средств; о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет инспекции в рамках исполнительного производства; а также о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на инспекцию возвратить центр денежные средства в общей сумме 8 429 384 руб. 36 коп., восстановления обязательств должника перед инспекцией в той же сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 определение от 28.04.2014 в части отказа в признании недействительными сделок на общую сумму 7 514 671 руб. 83 коп. и применении последствий их недействительности отменено; сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанностей по уплате налогов на общую сумму 7 514 671 руб. 83 коп. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с инспекции в пользу центра денежных средств на общую сумму 7 514 671 руб. 83 коп., восстановления задолженности центра перед бюджетом на указанную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 постановление от 07.07.2014 отменено, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение от 28.04.2014 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 28.04.2014, постановление от 23.09.2014, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и оставить без изменения постановление от 07.07.2014.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и прекращая производство по жалобе заявителя, суд округа руководствовался статьями 114, 115, 176, 223, 259, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из участия представителя заявителя в заседании суда первой и апелляционной инстанций, а также имея в виду необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления судебного акта в полном объеме, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на апелляционной обжалование и об обязанности суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя при отсутствии с его стороны ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока на обжалование и при наличии возражения против рассмотрения апелляционной жалобы со стороны уполномоченного органа.

Доводы заявителя о малозначительности допущенной просрочки, равно как и о логичности исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента публикации судебного акта на сайте суда, о признании апелляционным судом уважительной причиной пропуска срока ввиду опубликования определения на следующий день после изготовления в полном объеме, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в обоснование уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель в суде апелляционной инстанции (как это следует из материалов дела и настоящей кассационной жалобы) ссылался исключительно на дату опубликования определения на сайте арбитражного суда, а на семейное положение заявителя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему общества "Медицинский экспертный центр" Павловой Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост