Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 308-ЭС14-6690 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 308-ЭС14-6690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" от 11.11.2014 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по делу N А32-42367/2013 по иску открытого акционерного общества "Теплосервис" (г. Кореновск Краснодарского края; далее - компания) к открытому акционерного обществу "Славянка" (Москва; далее - общество) о взыскании 614 838 рублей 04 копеек расходов (с учетом отказа от части иска и уточнения заявленных требований), установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (потребителем) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) от 08.11.2013 N 130/13, по условиям которого компания по сети централизованного теплоснабжения осуществляла поставку потребителю тепловой энергии (мощности) на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.

Сторонами согласован ежемесячный объем тепловой энергии, подлежащий поставке (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае невыборки потребителем заявленного объема (мощности), указанного в пункте 2.1.1 договора, потребитель в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает теплоснабжающей организации расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии (мощности). Величина возмещения данных расходов определяется по окончании расчетного периода (календарного месяца) исходя из разницы между заявленным объемом и фактически потребленным (согласно данным узла учета тепловой энергии), умноженной на 1 505,47 руб. /Гкал (без НДС) - ставку условно-постоянных затрат, учтенных в тарифе на тепловую энергию, утвержденном приказом Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т.

Отказ общества от оплаты стоимости предъявленных компанией расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии (мощности), определенных на основании пункта 3.1.2 договора, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отменяя решении суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь статьями 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что общество (управляющая организация в многоквартирных жилых домах) приобретает энергию в рамках спорного договора для нужд граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что в данном случае общество не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан-потребителей, а следовательно, его обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае дело рассмотрено исходя из предмета заявленного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Теплосервис" в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по делу N А32-42367/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова