Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. N С01-1323/2014 по делу N А56-24457/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, указав. что у ВОИС отсутствует право на предъявление иска в отношении объектов смежных прав, не подлежащих охране на территории РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. N С01-1323/2014 по делу N А56-24457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Фуркало О.В., секретарь судебного заседания Маликов А.В.)

кассационную жалобу

общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.), принятые в рамках дела N А56-24457/2014,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (Приморское ш., д. 496, пос. Комарово, Санкт-Петербург, 197733, ОГРН 1037857002259)

о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ольшевская Ю.В. по доверенности от 01.01.2015 N 36/264/02/15с;

ответчика - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" о взыскании 30 000 рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.05.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы ВОИС ссылается на то, что судом не был применен Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008. Указанный договор, по мнению подателя кассационной жалобы, имеет преимущественную силу перед Международной конвенцией об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, в части установления сроков охраны фонограмм. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в статье 22 Женевского договора указано, что Договаривающиеся Стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция) к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в Женевском договоре. В свою очередь, статья 18 Бернской конвенции распространяет свое действие на объекты исключительных прав, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны. Следовательно, по мнению ВОИС, в силу статьи 22 Женевского договора на территории Российской Федерации подлежат охране все объекты смежных прав, не перешедшие в общественное достояние в стране их происхождения вследствие установленного в такой стране срока исключительного права на эти объекты. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания получено им 29.12.2014), посредством электронной почты представил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано протокольным определением суда от 22.01.2015, поскольку не приложены доказательства его направления истцу, при этом представитель истца пояснил, что отзыв на кассационную жалобу им получен не был, просил о приобщении отзыва отказать. 

С учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ВОИС на кассационной жалобе настаивал, просил ее удовлетворить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2013 в помещении ресторана "Макрель", принадлежащего ответчику, истцом зафиксировано публичное исполнение фонограммы "Still Waters", исполнитель - Jim White (Майкл Дэвис Пратт), изготовитель фонограммы - Luaka Bop, Ink. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании компенсации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у ВОИС отсутствует право на предъявление иска в отношении объектов смежных прав, не подлежащих охране на территории Российской Федерации. 

При этом суды указали, что в соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 этого Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 этого Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. 

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 названного Кодекса). 

Истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. При этом истец не оспаривал, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обратился, являются иностранными физическими и юридическими лицами, а спорная фонограмма впервые опубликована в США в 1997 году. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации следует устанавливать из норм международного права.

Согласно части 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства. 

С учетом изложенного, суды указали, что Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003. 

В силу статьи 4 названной Конвенции, каждое Договаривающееся государство представляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: а) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции. 

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство представляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в Другом договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться. 

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве. 

Поскольку первое исполнение осуществлено, а спорная фонограмма впервые опубликована в США в 1997 году, то есть до начала действия Римской конвенции для Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ВОИС своего права на обращение с настоящим требованием не подтвердило. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, применимые к этим правоотношениям нормы материального права, а выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право ВОИС на предъявление требования о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в отношении тех исполнителей и изготовителей фонограмм, в защиту интересов которых предъявлен настоящий иск, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные ВОИС в кассационной жалобе, судебная коллегия считает подлежащими отклонению. 

Ссылка заявителя кассационной инстанции на Женевский договор и Бернскую конвенцию не может быть признана обоснованной. 

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон. 

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи). 

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции. 

Ссылка истца на положения статьи 18 Бернской конвенции не принимается судом кассационной инстанции, поскольку статья 18 Бернской конвенции регулирует правоотношения, связанные с охраноспособностью произведений исходя из общего срока правовой охраны, принятого в стране происхождения, и не исключает применения специальных положений Римской конвенции. 

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, и как следствие, для удовлетворения кассационной жалобы. 

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-24457/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев