Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2015 г. N С01-1319/2014 по делу N А46-4991/2014 Постановление, принятое по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, оставлено без изменения, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные ему по договору доверительного управления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2015 г. N С01-1319/2014 по делу N А46-4991/2014

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Староверовой И.В. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткулиной Хамисы Зулькарнаевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) от 23.09.2014 по делу N А46-4991/2014,

возбужденному по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Фаткулиной Хамисе Зулькарнаевне (ул. С. Стальского, д. 6, корп. 1, кв. 34, г. Омск, 644121, ОГРНИП 312554302400373)

о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фаткулиной Хамисе Зулькарнаевне (далее - ИП Фаткулина Х.З., Предприниматель) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано. С партнерства в доход федерального бюджета взыскано 4 300 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Партнерства взыскано 20 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также апелляционным судом на случай неисполнения Предпринимателем судебного акта присуждена неустойка (проценты) по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 20 363 руб. 80 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе с учетом дополнительно представленных письменных пояснений Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что Партнерством не подтверждено право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку договор доверительного управления исключительными правами не предоставляет ему такую возможность.

Кроме того, указывает на то, что судами не исследовалась видеозапись предмета покупки. 

Также Предприниматель приводит доводы относительно недоказанности истцом вхождения спорных персонажей в состав серий с 1-й по 12-ю аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", полагая, что спорные объекты относятся к иным сериям. 

Кроме того, ссылается на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель Партнерства в судебном заседании 13-15.01.2015 (с учетом перерыва) доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя, ходатайствовавшего о ее рассмотрении в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") и обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД"), ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь". 

Согласно приложению N 1 к договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ. 

Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. 

В доверительное управление переданы следующие права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав. 

В соответствии с договором (приложением N 1) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь". 

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства. 

В торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. Серова, д. 21, г. Омск, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи от 21.04.2013 были реализованы две открытки, на которых изображены следующие персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Заяц", "Панда", "Свинья", "Тигр", "Волк", "Белка". 

По мнению Партнерства, факт предложения к продаже и реализации товара нарушают исключительные права ООО "Маша и Медведь" как правообладателя. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из неподтвержденности надлежащими доказательствами факта возникновения у истца права на защиту исключительных прав на персонажи указанного произведения, возникших у ООО Студия "АНИМАККОРД" и впоследствии уступленных им ООО "Маша и Медведь". 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, иск удовлетворил частично. 

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом были представлены доказательства, подтверждающие права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, переданные ему по договору доверительного управления. 

Суд апелляционной инстанции установил факт незаконного распространения ответчиком открыток с изображениями, идентифицированных судом как персонажи аудио-визуального произведения "Маша и Медведь". 

Кроме того, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил на случай неисполнения судебного акта неустойку (проценты). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1228, 1229, 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, а также нормы статей 1225, 1250, 1252, 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель объектов авторского права вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование. 

Как справедливо указывает заявитель кассационной жалобы, пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи. 

В силу положений статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. 

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2). 

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ (пункт 4). 

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие права юридических лиц - ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь", переданные в управление Партнерства, на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь". 

Так, истцом в материалы дела представлены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенные между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД". 

Кроме того, истцом представлены доказательства в подтверждение прав указанных юридических лиц на результаты интеллектуальной деятельности физических лиц, являющихся режиссерами, сценаристами, композиторами и художниками, а именно надлежаще оцененные апелляционным судом трудовые договоры, договоры авторского заказа, соглашение о намерении, служебные задания и иные документы, свидетельствующие о переходе прав на каждый персонаж от авторов физических лиц к ООО "Студия "АНИМАККОРД", либо непосредственно к ООО "Маша и Медведь" в зависимости от момента появления персонажей в сериале. 

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление Партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, в редакции дополнительного соглашения NЭ1-МИМ-М1714 от 17.03.2014. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего право Партнерства на иск и юридическую силу и природу указанного договора, не учитывают действительную волю сторон, выраженную в том числе в указанном дополнительном соглашении, уточнившем терминологию и предмет договора. 

Указанный договор в редакции от 17.03.2014 не противоречит требованиям статей 1242 и 1243 ГК РФ. 

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. При этом согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть и исключительные права. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор не предоставляет истцу права на защиту интеллектуальных прав в отношении спорных персонажей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. 

Кроме того заявителем кассационной жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. 

Таким образом, оспариваемый заявителем кассационной жалобы договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, вопреки мнению Предпринимателя, не противоречит действующему законодательству. 

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. 

При этом, правообладатель - ООО "Маша и Медведь" не передавало Предпринимателю права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", доказательств обратного ответчиком не представлено и в кассационной жалобе не опровергнуто. 

Ссылка на неисследованность судами видеозаписи процесса покупки спорных открыток противоречит материалам дела. Содержание обжалуемого судебного акта также свидетельствует об обратном. 

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта незаконного распространения ответчиком открыток подтвержден не только видеозаписью, но и кассовым чеком, что согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является самостоятельным подтверждением незаконного распространения контрафактной продукции. 

Довод относительно того, что изображенные на открытках персонажи не входят в состав конкретных серий мультипликационного произведения, и относятся к иным сериям, не входящим в диапазон с 1-й по 12-ю, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Также вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку доказательств направлен довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем характере представленных истцом в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" в качестве доказательств копий документов с вымаранными персональными данными физических лиц. 

При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты авторского права являются законными и обоснованными. 

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения изображений, размещенных на спорных открытках, с объектами авторского права не имеет правового значения, поскольку авторское право категорией сходства не оперирует. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела судом фактически идентифицированы спорные изображения как персонажи произведения (абзац 5 страницы 19 обжалуемого постановления). 

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно размера присужденной компенсации - апелляционным судом взыскана минимально возможная компенсация за два факта нарушения исключительных прав, - в связи с чем судебный акт в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно довода кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. 

Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта апелляционный суд, удовлетворяя иск, правомерно взыскал с Предпринимателя проценты на случай неисполнения судебного акта, тем самым обеспечив истцу право на возмещение денежных средств, так и процентов за их незаконное использование. 

Взыскание процентов реализуется судом вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней основаниям. 

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А46-4991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткулиной Хамисы Зулькарнаевны - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур