Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2015 г. N С01-1255/2014 по делу N А40-178115/2013 Постановление суда апелляционной инстанции о направлении дела для рассмотрения по подсудности оставлено без изменения, поскольку настоящее дело в силу искусственного изменения истцом подсудности было принято к производству судом первой инстанции с нарушением требований закона

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2015 г. N С01-1255/2014 по делу N А40-178115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А40-178115/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ" (Лефортовский пер., 12/50, стр. 1, Москва, 107005, ОГРН 1027700034670)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Валерьевичу (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП 305263232100029),

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836),

о защите исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бойко О.Н. (по доверенности от 15.04.2014), Луговой П.А. (по доверенности N 1-09 от 17.09.2014);

от ответчика - Колосов В.А. (по доверенности от 10.06.2014);

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ" (далее - ООО "АВТО.РУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Валерьевичу (далее - ИП Жуков В.В., ответчик) о запрете использовать фирменное наименование "АВТО.РУ" и "AUTO.RU" в доменном имени www.avto25.ru, использовать коммерческое обозначение "auto.ru" в доменном имени www.avto25.ru, использовать обозначение "AUTО25.RU", использовать обозначение "Avto25.ru", использовать обозначение "Авто25.ру", а также о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать фирменное наименование "АВТО.РУ" и "AUTO.RU" в доменном имени www.avto25.ru, использовать коммерческое обозначение "auto.ru" в доменном имени www.avto25.ru, использовать обозначение "AUTО25.RU", использовать обозначение "Avto25.ru", использовать обозначение "Авто25.ру". Также с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АВТО.РУ" обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нарушении истцом правил о подсудности является необоснованным, поскольку исковое заявление было подано ООО "АВТО.РУ" по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО "Регистратор Р01", что соответствует правилу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обращает внимание на то, что в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем реализацию истцом права на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков нельзя рассматривать в качестве злоупотребления правом. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Третье лицо в электронном виде в Суд по интеллектуальным правам направило отзыв на кассационную жалобу, в котором также с доводами жалобы не соглашается, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально исковые требования о защите исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение истцом были заявлены к ИП Жукову В.В. и ЗАО "Регистратор Р01". 

Определением от 05.02.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, исходя из места жительства ИП Жукова В.В. 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле ООО "АВТО.РУ" воспользовалось своим правом, подав исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО "Регистратор Р01", в связи с чем правила подсудности истцом были соблюдены; основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда судом первой инстанции не установлены; проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

В судебном заседании 05.02.2014 суд по ходатайству истца изменил процессуальный статус ответчика - ЗАО "Регистратор Р01" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ИП Жуковым В.В. 07.04.2014 было заявлено новое ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, которое было разрешено в судебном акте, принятом по существу спора. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение, используемое ответчиком в доменом имени www.avto25.ru., по графическому, фонетическому и семантическому критериям сходно со произвольной частью фирменного наименования "АВТО.РУ" и "AUTO.RU" и коммерческим обозначением истца "auto.ru", при этом ответчиком не представлены доказательств того, что в доменном имени обозначение истца используется с его разрешения. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика от 07.04.2014 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции сослался на то, что заявление аналогичного ходатайства расценивается как злоупотребление правом. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, пришел к выводу об искусственном изменении истцом подсудности, которая была определена по месту нахождения ЗАО "Регистратор Р01" без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд города Москвы. По мнению апелляционного суда, обращаясь с настоящим иском о защите исключительных прав на средства индивидуализации, истец знал о том, что ответственность за использование доменного имени должен нести не регистратор, а администратор домена. Суд первой инстанции, установив на стадии судебного разбирательства нарушение правил о подсудности, обязан был исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно. 

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Между тем, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, истец доказательства возникновения указанных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований наличия процессуального соучастия не привел. Более того, из искового заявления однозначно усматривается убежденность истца в нарушении его исключительных прав именно ИП Жуковым В.В. как администратором доменного имени. Последующее заявление истцом сразу после рассмотрения судом вопроса о передаче дела по подсудности ходатайства об изменении процессуального статуса ЗАО "Регистратор 01" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также свидетельствует о том, что исковые требования к ЗАО "Регистратор 01" были предъявлены исключительно с целью создания процессуального основания для рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы. Об этом же свидетельствует и практика рассмотрения аналогичных споров с участием ООО "АВТО.РУ", согласно которой при нахождении администратора домена в городе Москве регистратор не указывался ООО "АВТО.РУ" в качестве второго ответчика. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об искусственном изменении истцом подсудности, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами. 

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Поскольку настоящее дело в силу искусственного изменения истцом подсудности было принято к производству Арбитражного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, а изложенные выше обстоятельства при рассмотрении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства были оставлены судом первой инстанции без должного внимания, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А40-178115/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев