Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2015 г. N С01-1286/2014 по делу N А40-169281/2013 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения, отказав во взыскании компенсации за нарушение обществом исключительных прав истца на произведение, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество инициировало передачу спорной информации, выбирало получателя информации либо влияло на ее целостность, а в остальной части дело было направлено на новое рассмотрение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2015 г. N С01-1286/2014 по делу N А40-169281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг" (ул. Образцова, д. 7, оф. 216, Москва, 127055, ОГРН1097746279388), общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (пл. Сокольническая, д. 4А, оф. 309, Москва, 107113, ОГРН 1107746211000) и индивидуального предпринимателя Абрамова Владислава Владимировича (Москва, ОГРНИП 309774636200142)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-169281/2013 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Трубицын А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны (Москва, ОГРНИП 311774616700441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг", обществу с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000), индивидуальному предпринимателю Абрамову Владиславу Владимировичу,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ул. Балкарова, д. 6, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360000, ОГРН 1115260008588),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евстигнеев Э.А. и Абдрашитов Р.Х. (по доверенности от 03.03.2014);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000)) - Панкратова И.В. (по доверенности от 12.01.2015);

от ответчика (индивидуального предпринимателя Абрамова В.В.) - Семкина Е.Ю. (по доверенности от 01.10.2012);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг") - Полетаев И.В. (по доверенности от 18.08.2014);

третье лицо надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

индивидуальный предприниматель Кувшинова Екатерина Валентиновна (далее - ИП Кувшинова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг" (далее - общество "Интернет-Хостинг"), обществу с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000, далее - общество "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000)), индивидуальному предпринимателю Абрамову Владиславу Владимировичу (далее - ИП Абрамов В.В.) об обязании общества "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000), общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг", ИП Абрамова В.В. удалить с сайта www.derev-grad.ru 57 фотографий, содержащих изображение дизайна жилого дома (в том числе внутреннего интерьера), расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514; о взыскании с ИП Абрамова В.В., общества "Интернет-Хостинг", общества "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения названных фотографий в размере 1 250 000 рублей; о взыскании с ИП Абрамова В.В., общества "Интернет-Хостинг", общества "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения дизайна жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1 250 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588) (далее - общество "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588)). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Абрамова В.В. удалить с сайта www.derev-grad.ru 57 фотографий, содержащих изображение дизайна жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514; взыскал с ИП Абрамова В.В. компенсацию в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскал с общества "Интернет-Хостинг" компенсацию в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; взыскал с общества "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) компенсацию в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчики, не согласившись с названными судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Общество "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не вело в 2012 году никакой хозяйственной деятельности, не направляло фотографий и не заказывало никаких публикаций на сайте www.derev-grad.ru. При этом ответчик не обладал возможностью самостоятельно разместить либо удалить на указанном сайте какую-либо информацию, так как не обладал необходимыми для этого программными кодами, а ИП Абрамов В.В. не передавал ему право на сайт. 

По мнению общества "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000), ИП Абрамов В.В. передал право использования сайта третьему лицу -обществу "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588). Признание судом договора о передаче исключительного права (аренды) на сайт от 31.01.2012, заключенного между ИП Абрамовым В.В. и обществом "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588), ничтожной сделкой не свидетельствует о том, что правом на сайт и программными кодами обладало общество "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000). 

Общество "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) полагает, что вывод судов о наличии у него представительств в ряде субъектов Российской Федерации противоречит пунктам 1 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о представительствах ответчика, а общество "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588) является самостоятельным юридическим лицом, которое может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права. 

Также, по мнению общества "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000), ИП Кувшинова Е.В. не обладает исключительными правами на дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства авторства истца, а именно: архитектурная часть документации для строительства и архитектурный проект. В связи с этим у истца не было правовых оснований заключать договор авторского заказа с Серебряковой Н.Э. о создании фотографий, объектом которых является дизайн спорного жилого дома. 

Общество "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) полагает, что судом в нарушение статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят в качестве доказательства журнал "Salon Interior" N 11 за 2011 год, который истцом к материалам дела не приобщался и ответчику не передавался. 

Кроме того, ответчик считает, что нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 02.07.2013 является неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку нотариус не известил общество "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) о времени и месте обеспечения доказательств, отсутствует подтверждение действительности соединения нотариуса с сайтом www.derev-grad.ru, не указано с помощью какого специального лицензионного программного обеспечения нотариус осуществлял выход на указанный сайт для его осмотра, наименование интернет провайдера, а также не ясно, имелись ли у нотариуса специальные познания для осуществления указанного нотариального действия. 

Также общество "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) считает завышенным размер компенсации, взысканной с него судами, полагая обоснованной компенсацию в размере 10 000 рублей. 

ИП Абрамов В.В. в своей кассационной жалобе не согласился с выводом судов об авторстве истца, поскольку в силу действующего гражданского законодательства автором произведения может быть признано только физическое лицо, в то время как Кувшинова Е.В. выступала в настоящем деле как индивидуальный предприниматель. ИП Абрамовым В.В. в кассационной жалобе также изложены доводы, повторяющие по своей сути доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000). 

Общество "Интернет-Хостинг" в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия судебной практики, поскольку ответчик не может контролировать или изменять содержание размещаемых материалов на своем ресурсе, не получал никаких доходов от размещения и использования чужих объектов интеллектуальной собственности, имеет с пользователем соглашение, согласно которому последний должен соблюдать законодательство Российской Федерации и нести личную ответственность в случае его нарушения. 

Помимо этого общество "Интернет-Хостинг" полагает свое поведение разумным и добросовестным, ссылаясь на то, что провайдер не обязан блокировать контент, незаконное размещение которого не очевидно, в связи с чем сразу после обращения истца с заявлением о нарушении его исключительных прав предпринял возможные и предусмотренные законом меры, а именно - направил пользователю письмо с требованием разъяснить ситуацию и в случае нарушения исключительного права удалить спорные материалы, на что получил ответ о легальности размещенного контента и надуманности претензий истца. 

ИП Кувшинова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных кассационных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве. 

По мнению истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он является автором дизайна жилого дома, поскольку не доказано иное. 

ИП Кувшинова Е.В. полагает, что общество "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) и ИП Абрамов В.В. правомерно привлечены к ответственности, поскольку общество "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588) признано банкротом, в связи с чем ему нецелесообразно поддерживать информацию на сайте в актуальном состоянии. Кроме того, оба названных лица являются аффилированными с ИП Абрамовым В.В., являющимся администратором сайта www.derev-grad.ru. В связи с изложенным, по мнению ИП Кувшиновой Е.В., довод о ненадлежащем ответчике заявлен в целях переложения ответственности с реального нарушителя исключительных прав истца на лицо, признанное банкротом. 

Истец, с учетом периода нарушения его исключительных прав (более 1 года), минимальных расценок истца за дизайн, площадь самого дома, авторитетность и известность как специалистов в своей области Кувшиновой Е.В. и Серебряковой Н.Э., считает разумным и справедливым размер взысканной компенсации. 

Общество "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588) в отзыве на кассационные жалобы указало, что сайт www.derev-grad.ru с 31.01.2012 находился у него в аренде, в связи с чем именно оно владело и пользовалось названным сайтом, обладало всеми программными кодами и разместило спорные фотографии на сайте. 

Общество "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, кассационные жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными. 

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, 20.12.2010 между ИП Кувшиновой Е.В. (заказчиком) и Серебряковой Надеждой Эдуардовной (фотографом) был заключен договор авторского заказа, согласно условиям которого, фотограф обязался по заказам заказчика создавать обусловленные договором произведения и с передачей каждого такого произведения одновременно передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. 

Согласно акту приема-передачи произведений и отчуждения исключительных прав от 01.06.2011 Серебрякова Н.Э. передала ИП Кувшиновой Е.В. фотографии, содержащие изображение дизайна жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в количестве 33 штуки с датой фотосъемки 28.12.2010, и 24 штуки - с датой фотосъемки 05.01.2011, а также все исключительные права на указанные фотографии. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2012 на сайте www.derev-grad.ru были размещены 57 фотографий, на которых был изображен дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514. 

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта www.derev-grad.ru. 

ИП Кувшинова Е.В., полагая, что ответчики своими действиями нарушают исключительные авторские права истца на фотографии и дизайн жилого дома, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Руководствуясь принципом презумпции авторства и основываясь на сведениях, содержащихся в журнале "Salon Interior" (N 11 за 2011 год), представленном, как следует из судебных актов, на обозрение суда в судебном заседании, суды признали автором спорного дизайна жилого дома Кувшинову Е.В. Автором же спорных фотографий Серебрякову Н.Э., которая по соответствующему договору передала исключительные права на фотографии истцу. 

В связи с изложенным суды установили факт наличия у ИП Кувшиновой Е.В. исключительных авторских прав на спорные дизайн жилого дома и фотографии названного дизайна жилого дома. 

Протоколом осмотра сайта от 02.07.2013, зафиксировано, что на интернет-сайте www.derev-grad.ru размещены спорные фотографии. 

Администратором доменного имени "derev-grad.ru" с 03.12.2009 является ответчик ИП Абрамов В.В. При этом суды признали ничтожным договор о передаче исключительного права (аренды) на сайт от 31.01.2012, заключенный между ИП Абрамовым В.В. и обществом "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588), которое, как установлено судом, находится на стадии конкурсного производства. 

Судами установлено, что Абрамов В.В. являлся руководителем и главным бухгалтером общества "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000), а на сайте www.derev-grad.ru размещена следующая информация: "Древград. Деревянные дома. Наши дома рекомендуют" в нижней части сайта указаны сведения о Центральном офисе: 109028, Россия, г. Москва, Певческий переулок, д. 4, строение 4, а также сведения о представительствах в Московской области, Нижнем Новгороде, Самаре, Ульяновске, Петрозаводске, Санкт-Петербурге. 

В свою очередь, общество "Интернет-Хостинг" является хостинг-провайдером, на сервере которого размещен сайт "www.derev-grad.ru". Истец направлял названному ответчику заявление о незаконном размещении фотографий, протокол осмотра письменного доказательства, договор авторского заказа. Однако, как отмечено судами, общество "Интернет-Хостинг" будучи уведомленным истцом, своевременно не приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца. 

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиками спорных объектов исключительных авторских прав ИП Кувшиновой Е.В. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что субъектами ответственности за использование спорных объектов исключительных авторских прав без согласия правообладателя являются ИП Абрамов В.В., общество "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) и общество "Интернет-Хостинг".

Установив указанные обстоятельства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, срок незаконного использования спорных произведений, степень вины нарушителей, судами взыскана компенсация в размере 50 000 рублей с ИП Абрамова В.В., 100 000 рублей с общества "Интернет-Хостинг", 200 000 рублей с общества "ДревГрад". 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных авторских прав на спорные фотографии, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих в своей взаимосвязи данное обстоятельство. 

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии. 

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Суды в обоснование вывода о том, что ИП Кувшиновой Е.В. принадлежат исключительные авторские права на спорный дизайн жилого дома, руководствуясь принципом презумпции авторства, сослались на журнал "Salon Interior" (N 11 за 2011 год), в котором Кувшинова Е.В. указана в качестве автора названного произведения дизайна. 

Однако, вопреки изложенному выводу судов первой и апелляционной инстанций, надлежащие и допустимые доказательства наличия у истца исключительного права на спорный дизайн жилого дома в силу его авторства, в том числе названный журнал, в материалах дела отсутствуют. Протоколы судебных заседаний также не содержат сведений о каких-либо документах, обозреваемых судом непосредственно в судебном заседании и свидетельствующих о наличии у истца исключительных авторских прав на названное произведение. 

Вместе с тем без установления данного обстоятельства не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии факта нарушения исключительных прав ИП Кувшиновой Е.В., поскольку не ясно, принадлежат ли ей исключительные права на дизайн жилого дома. 

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Вместе с тем требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта. 

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ИП Абрамовым В.В. исключительных авторских прав истца на спорные фотографии в связи со следующим. 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. 

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. 

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия. 

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Абрамова В.В., из материалов дела следует, что он является администратором домена derev-grad.ru с 03.12.2009. Доказательств администрирования названного домена иным лицом и внесения об этом информации в соответствующий реестр, в материалы дела не представлено. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации несет ИП Абрамов В.В. 

В то же время, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для привлечения к ответственности общества "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) основаны на доказательствах, из которых прямо не усматривается совершение действий, нарушающих исключительные права истца, именно указанным юридическим лицом. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд кассационной инстанции полагает, что непосредственно протокол осмотра названного интернет-сайта, с учетом размещенной на нем информации о некоем обществе "ДревГрад", не подтверждает поддержку и использование сайта именно названным лицом. При этом суды не учли, что размещение информации на интернет-сайте об определенном лице не свидетельствует о том, что такая информация была размещена непосредственно самим этим лицом. Не могут свидетельствовать об этом также и обстоятельства аффилированности обществ "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) и "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588) и нахождение последнего на стадии банкротства. 

Помимо этого, признав ничтожным договор о передаче исключительного права (аренды) на сайт от 31.01.2012, заключенный между ИП Абрамовым В.В. и обществом "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588), суды необоснованно исключили возможность нарушения исключительных прав истца обществом "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588) и возможность привлечения его правообладателем к ответственности. 

Кроме того, из текста оспариваемых судебных актов не представляется возможным определить, какие именно действия каждого из ответчиков признаны судами, нарушающими исключительные авторские права истца. 

Также судами не учтено, что в исковом заявлении истец ссылался на наличие у него исключительных авторских прав на дизайн жилого дома и фотографии названного дизайна жилого дома в связи с чем просил взыскать компенсацию в равных частях за нарушение исключительных прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности. 

Однако взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав истца, суды не указали, в каких частях компенсация взыскана за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и на произведение дизайна. 

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Помимо этого суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Интернет-Хостинг". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ). 

При решении вопроса о привлечении к ответственности общества "Интернет-Хостинг", судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях президиума от 23.12.2008 N 10962/08 и от 01.11.2011 N 6672/11 об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру. 

Согласно указанной правовой позиции судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя. 

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. 

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. 

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что истец направлял в адрес общества "Интернет-Хостинг" заявление о незаконном размещении спорных фотографий и отсутствие доказательств своевременного принятия последним необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, неправомерно возложили на него бремя доказывания отсутствия факта использования им этих произведений, которое в силу закона несет правообладатель, требующего защиты своих исключительных прав. 

Однако доказательства того, что общество "Интернет-Хостинг" инициировало передачу информации, выбирало получателя информации либо влияло на ее целостность, в материалах дела отсутствуют, что также не оспаривается сторонами. 

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что нарушение исключительных прав истца обществом "Интернет-Хостинг" в рассматриваемом деле не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами. 

Обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "Интернет-Хостинг". 

Вместе с тем, учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты в остальной части также подлежат отмене. Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что соглашается с выводами судов о нарушении исключительных прав истца ИП Абрамовым В.В., однако не может оставить в силе обжалуемые судебные акты в указанной части, поскольку компенсация, подлежащая взысканию с названного лица, определена судом в единой сумме за нарушение исключительных прав на фотографические и произведения и произведения дизайна. 

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела, противоречащие содержанию судебных актов и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе, обстоятельства возникновения и наличия либо отсутствия исключительного авторского права у истца на дизайн жилого дома, конкретные действия ответчиков, нарушающие исключительные права истца, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и круга лиц, привлекаемых к ответственности, определить разумный и справедливый размер взыскиваемой компенсации в частях за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и произведение дизайна. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-169281/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу отменить. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг" отказать. 

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг" 4000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур