Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. N С01-1235/2014 по делу N А33-826/2010 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении настоящего дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. N С01-1235/2014 по делу N А33-826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" и Кучина Ивана Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 (судья Рудова Л.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда (судьи Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.) от 25.09.2014, принятые в рамках дела N А33-826/2010,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (пр-кт Ак. Лаврентьева, д. 6, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1025403649380)

к индивидуальному предпринимателю Пищенко Олесе Александровне (г. Красноярск, ОГРНИП 308246807300219),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272), закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1027739083085), общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик рекордс", Кучина Ивана Леонидовича (Москва),

о взыскании 340 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пищенко Олесе Александровне о взыскании 340 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Кучин Иван Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс" (далее - ООО "Мастер Мьюзик Рекордс"), общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР"), закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ"). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

При новом рассмотрении дела решением от 17.10.2011 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Пищенко О.А. в пользу ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет" взыскано 300 000 руб. компенсации и 7 323 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на указанное решение были возвращены судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке судебное решение не обжаловалось. 

На исполнение указанного судебного решения 23.01.2012 выдан исполнительный лист ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" 24.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, было отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и Кучин И.Л. обратились в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по настоящему делу и направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. 

В частности, заявители указывают на отсутствие у ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" на момент рассмотрения спора по существу правомочий на предъявление иска, что следует из содержания судебного решения по делу N А33-6082/2012. Довод о времени создания произведений и фонограмм, вошедших в альбом "Жестокий романс", не был оценен судами, данное обстоятельство в рамках данного дела исследовано не было, но было установлено в рамках дела N А33-6082/2012. По тем же мотивам полагают, что судами не были применены нормы статей 1228, 1259, 1327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кроме того, Кучин И.Л. дополнительно указал на нарушение апелляционным судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в игнорировании нотариально заверенного заявления указанного лица относительно обстоятельств дела и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу N А45-3664/2013. 

Представитель заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержал. Он же в качестве представителя ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" поддержал позиции заявителей кассационных жалоб. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда отзыв на кассационные жалобы, в котором сообщил, что, по его мнению, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются новыми или вновь открывшимися. 

Ответчик, также надлежаще извещенный о начале процесса с его участием, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

При данных обстоятельствах неявка представителей истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в силу нижеследующего. 

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (часть 2 указанной статьи):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются (часть 3 той же статьи):

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции).

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Согласно пункту 5 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. 

В качестве основания для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" ссылалось на то, что у истца отсутствовало право на иск о защите исключительных прав и взыскания компенсации, поскольку объекты авторских и смежных прав, на защиту которых был направлен иск, были созданы автором и исполнителем Кучиным И.Л. позднее, нежели были заключены договоры, представленные истцом в подтверждение права на иск. О факте создания автором Кучиным И.Л. произведений и фонограмм лишь в 2004 году ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" не знало, поскольку было создано только в 2008 году. Об указанном обстоятельстве ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" узнало лишь из решения от 26.12.2013 по делу N А33-6082/2012. 

Оценив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы об отсутствии у истца права на иск о защите исключительных прав и взыскания компенсации были исследованы судом первой инстанции. 

В частности, при исследовании данного вопроса судами был принят во внимание отзыв Кучина И.Л. на иск, в котором тот подтвердил факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс" договоров от 09.12.2002 N 037/2002-А и 037/2002-СМ о передаче авторских или смежных прав на музыкальные произведения, вошедшие, в том числе в альбом "Жестокий романс". 

Суды правомерно указали, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении уполномоченного органа, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не были указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. 

Фактически имеет место конкуренция судебных актов по настоящему делу и делу N А33-6082/2012, что подтвердил представитель третьих лиц в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, принятые в рамках дела N А33-826/2010, оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" и Кучина Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев