Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. N С01-1149/2014 по делу N А32-3863/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, выразившееся в использовании ответчиком для целей предпринимательской деятельности сообщений телепередач, поскольку публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. N С01-1149/2014 по делу N А32-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Данилова Г.Ю., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) от 04.09.2014, принятые в рамках дела N А32-3863/2014,

возбужденного по иску закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680)

к индивидуальному предпринимателю Филипповой Светлане Юрьевне (г. Темрюк, Краснодарский край, ОГРНИП 310235234400022)

о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, установил:

закрытое акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипповой Светланы Юрьевны (далее - Предприниматель) 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, выразившееся в использовании для целей предпринимательской деятельности сообщения телепередач девяти каналов, входящих в комплекс услуг "Триколор ТВ": "Инфоканал", "Первый", "Россия 1", "НТВ", "Стиль и мода", "Россия 2", "Россия 24", "Пятый канал", "Телеинструктор". Также истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и прочих судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, как указал истец, он не утверждал о том, что ответчиком осуществлялся публичный показ телеканалов "Триколор ТВ", а заявлял требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в девяти случаях неправомерного использования сообщения телепередач девяти каналов, входящих в пакет услуг указанного контента. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что перечень способов использования сообщения телепередач, предусмотренный пунктом 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является открытым и предусматривает только основные из них, в связи с чем суды, указав на то, что перечень является исчерпывающим, ограничили право общества распоряжаться результатами интеллектуальной деятельности всеми способами, не запрещенными законом, поскольку именно Общество как правообладатель вправе определять порядок и условия использования спорных объектов смежных прав в местах свободных для посещения неограниченным кругом лиц. При этом незаконное использование объектов смежных прав в таких местах, по мнению общества, является публичным использованием результатов интеллектуальной собственности. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что к ответчику не применим пункт 2 статьи 1330 ГК РФ, поскольку названная норма распространяет свое действие только на организации эфирного или кабельного вещания, к которым предприниматель не относится. 

Также Общество указывает, что ответчик, будучи абонентом как физическое лицо, нарушил установленные лицензионным договором пределы права использования соответствующих объектов смежных прав, фактически используя их как предприниматель. 

По мнению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности использования им спорных объектов смежных прав, принадлежащих истцу. 

Представители Общества и Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, Общество является организацией, осуществляющей телевизионное вещание на основании лицензии от 30.11.2011 серия ТВ N 19351, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставляющей право использования телеканалов в виде их сообщения в эфир через искусственные спутники Земли, а также путем публичного исполнения. Обществу на основании договоров с правообладателем принадлежит право на вещание каналов "Инфоканал", "Первый канал", "Телеканал "Россия" (Россия 1), "Телекомпания НТВ", "Телеканал "Россия-2" (Россия-2)", "Российский Информационный Канал "Россия-24" (Россия-24), "Петербург - 5 канал", а также право на вещание каналов "Стиль и Мода" и "Телеинструктор". 

Как указал истец, в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика (закусочная "Столовая N 1"), расположенном по адресу: ул. Ленина, 159, г. Темрюк, Краснодарский край, его представителем 09.12.2013 была произведена фиксация (видеосъемка) неправомерной публичной демонстрации ответчиком телепередач девяти каналов, входящих в комплекс услуг "Триколор ТВ". 

По мнению истца, данные действия ответчика являются неправомерными, поскольку согласно заключенному с ответчиком договору, приемник спутникового сигнала не предназначался для демонстрации телепрограмм в общественных местах, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Общество полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные смежные права истца на сообщение в эфир (по кабелю) телепередач, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Из представленной Обществом видеозаписи, фиксирующей трансляцию в вышеуказанном помещении закусочной (столовой) телеканалов, усматривается, что вход в помещение является свободным, на момент видеосъемки в помещении закусочной присутствовал один посетитель, который не просматривал транслировавшийся канал, а просмотр осуществлял работник закусочной, в момент переключения остальных восьми каналов на видеозаписи не зафиксировано присутствие посетителей в закусочной, так же как и не зафиксировано, с какого источника велось вещание каналов, поскольку под телеприемником находилось два устройства. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу нижеследующего. 

Статья 1225 ГК РФ предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания). 

В соответствии со статьей 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся, в том числе, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией. 

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. 

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ). 

Установив, что вход в заведение ответчика является бесплатным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1311 ГК РФ ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, поскольку из буквального содержания подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что в отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение телепередачи свидетельствует о нарушении исключительного права правообладателя только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом. 

При этом ссылка судов на статью 1301 ГК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение авторских, а не смежных прав, является явно ошибочной, поскольку не соответствует характеру спорных правоотношений и не соответствует контексту судебных актов. Указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения по существу спора. 

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о том, что он не утверждал об осуществлении ответчиком публичного показа телеканалов "Триколор ТВ", а заявлял требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что оснований для взыскании компенсации не имеется, поскольку ответчиком исключительное право истца нарушено не было. 

Довод Общества о том, что суды, указав на то, что перечень способов использования сообщения телепередач, предусмотренный пунктом 2 статьи 1330 ГК РФ, является исчерпывающим, ограничили его право на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности всеми способами, не запрещенными законом, поскольку именно общество как правообладатель вправе определять порядок и условия использования спорных объектов смежных прав в местах свободных для посещения неограниченным кругом лиц подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом. 

Следовательно, публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания. 

Таким образом, само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что к ответчику не применим пункт 2 статьи 1330 ГК РФ, поскольку названная норма распространяет свое действие только на организации эфирного или кабельного вещания, к которым предприниматель не относится. 

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку он основан на неверном толковании указанной нормы. Пункт 1 названной статьи содержит указание на то, что организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

Из изложенного не следует, что использование сообщения в эфир или по кабелю передач способами, указанными в пункте 2 статьи 1330 ГК РФ, возможно исключительно организациями эфирного или кабельного вещания. 

Таким образом, названная норма предусматривает только способы использования сообщения радио- или телепередачи (вещания), которые могут быть осуществлены также и иными лицами как правомерно, так и без законных на то оснований. 

Вместе с тем данный способ использования предусмотрен именно подпунктом 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ, однако обязательным признаком для такого вида использования является платный вход в соответствующее место. 

Учитывая бесплатный вход в заведение предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями не нарушает исключительные смежные права истца. 

Довод Общества о том, что ответчик, как физическое лицо, нарушил установленные лицензионным договором пределы права использования соответствующих объектов смежных прав, и в то же время, ответчик, как индивидуальный предприниматель, не заключал лицензионного договора, отклоняется судом как необоснованный. 

Нарушение ответчиком, как физическим лицом, лицензионного договора не относится к предмету рассматриваемого спора, а факт использования ответчиком, как предпринимателем, спорных объектов смежных прав истца, не нашел своего подтверждения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-3863/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.Ю. Пашкова