Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2014 г. Дело "Петрова против Латвии" [Petrova v. Latvia] (жалоба N 4605/05) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Петрова против Латвии"
[Petrova v. Latvia]
(Жалоба N 4605/05)

Постановление Суда от 24 июня 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2002 году взрослый сын заявительницы скончался в публичной больнице г. Риги вследствие серьезных травм, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. Заявительница впоследствии обнаружила, что почки и селезенка у сына были удалены сразу после его смерти без ее ведома или согласия. Ее жалоба в Генеральную прокуратуру была отклонена на том основании, что органы были изъяты в соответствии с законодательством. К заявительнице по этому поводу не обращались, поскольку больница не имела ее контактных данных, и согласно действующему законодательству медики были обязаны осуществлять активный поиск и информировать близких родственников о возможном изъятии органов, только если умерший являлся несовершеннолетним.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Заявительница жаловалась на то, что не была информирована о возможном изъятии органов у сына для целей трансплантации, поэтому не могла осуществлять определенные права, предусмотренные национальным законодательством. Латышское законодательство в тот период прямо наделяло близких родственников покойного, включая родителей, правом выражать намерения по поводу изъятия органов. Вопрос заключается в том, было ли законодательство достаточно ясным. Государство-ответчик утверждало, что, если близкие родственники не присутствовали в больнице, внутригосударственное законодательство не обязывало наводить справки по поводу наличия возражений против изъятия органов, и в таких случаях согласие на изъятие презюмируется. Однако Европейский Суд установил, что порядок функционирования этой "системы презюмируемого согласия" на практике в таких делах, как дело заявительницы, был неясен: несмотря на наличие определенных прав близкого родственника, она не была информирована, не говоря о каких-либо объяснениях, о том, как могут осуществляться эти права. Времени, которое требовалось на медицинские обследования для установления совместимости органов ее сына с потенциальным реципиентом, могло быть достаточно для предоставления ей реальной возможности выразить свои желания в отсутствие желаний сына. Действительно, даже министр здравоохранения выразил мнение о том, что заявительницу следовало информировать о планируемой трансплантации. Кроме того, впоследствии в применимое внутригосударственное законодательство были внесены изменения. Соответственно, Европейский Суд нашел, что латвийское законодательство, применявшееся во время смерти сына заявительницы, не было сформулировано с достаточной точностью и не обеспечивало адекватную правовую защиту от произвола.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.